Решение по делу № 2-15/2016 (2-694/2015;) ~ М-672/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016г.                                                                               г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Ответчика ИП Сытько М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2- 15

по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю Сытько М.М., Сытько Н.В. , ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ** с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлине

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

***г. между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сытько М.М. был заключен договор ** об открытии не возобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки). В соответствии с условиями данного Кредитного договора банк предоставил ИП Сытько М.М. кредит в сумме ** руб. на срок по ***г. ИП Сытько М.М. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплаченных процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства было обеспечено имущественным обеспечением, залогодателя Сытько М.М., а так же поручительством ООО «--» ( договор поручительства ** от ***г.); ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» ( договор поручительства ** от ***г.); поручительством физического лица Сытько Н.В. ( договор поручительства ** от ***г.). Кроме того надлежащее исполнение обязательства ИП Сытько М.М. обеспечено неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются просрочки, недоплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся просроченную задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителей никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сытько М.М., Сытько Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 683 837.49 рублей из которых ссудная задолженность 2 421 604.53 руб., проценты за кредит 247 429.16 руб., задолженность по неустойке 35.54 руб., плата за обслуживание кредита 14 768.26 руб. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сытько М.М., Сытько Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 619.19 руб. Взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» сумму в размере 30 % от суммы задолженности по основному долгу по договору ** от ***г. об открытии не возобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки)- 726 481 руб. 36 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3-4).

В части указанного в исковом заявлении заложенного имущества истец уточнял и изменял исковые требования (л.д. 81, 92) и окончательно просил суд в пункте 4 исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество: 1. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 931.2 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ..., ... помещение, назначение: нежилое, общей площадью 453,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ... помещение, назначение : нежилое, общей площадью 271,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ... помещение, назначение: нежилое, общей площадью 592,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: .... помещение, назначение : нежилое, общей площадью 960,1 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ... (л.д.92).

По ходатайству ответчика Сытько М.М. производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы итоговой стоимости залогового имущества.

Результаты экспертизы и протокол переговоров по стоимости имущества находящегося в залоге представлены суду (л.д. 126-134).

Производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу.

     Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.125).

    Ответчик Сытько М.М. признавая исковые требования истца частично пояснил, что проблемы с погашением кредита возникли по причине спада спроса на строительные материалы, сокращения заявок. Он делал всё от него зависящее, чтобы исполнить обязательства перед Банком. Исковые требования Банка признаёт частично, поскольку ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в счёт погашения задолженности по его кредитному договору перечислил в Банк сумму 726 481 руб. 36 коп., следовательно требования Банка признаёт только в сумме 1 957 356 руб. 13 коп. Просит освободить от ответственности ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», который исполнил свои обязательства перед Банком, и поручителя Сытько Н.В. Имущества находящегося в залоге достаточно для погашения долга путём обращения взыскания на имущество. Не согласен с требованием Банка об обращении взыскания на всё имущество. Просит в случае удовлетворения иска обратить взыскание на часть предмета залога, а именно на помещение **, назначение: нежилое, общей площадью 453,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ..., чья стоимость по согласованию сторон определена в ** руб. Просит отменить принятые судом обеспечительные меры в связи с требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Сытько Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом; причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по доверенности А.В. Алфёрова просила рассмотреть дело в отсутствии представителя фонда, при вынесении решения по делу просила учесть, что по договору поручительства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнил обязательство за Должника ИП Сытько М.М., а именно ***г. в счёт погашения задолженности было внесено 726 481 руб. 36 коп. В виду добровольного исполнения обязательств по договору поручительства просила освободить ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» от ответственности (л.д.136-142).

Заслушав ответчика, исследовав отзыв не явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением в полном объёме суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставив заёмщику кредит.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик ИП Сытько М.М. обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Как следует из представленных истцом документов, обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом (л.д. 48-51).

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

        - если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

        - если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Расчет представленной задолженности ( по состоянию на 05.09.2015г.) полностью соответствует цене иска - 2 683 837.49 рублей из которых ссудная задолженность 2 421 604.53 руб., проценты за кредит 247 429.16 руб., задолженность по неустойке 35.54 руб., плата за обслуживание кредита 14 768.26 руб. (л.д.3-4).

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Требования истца полностью соответствует условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершил действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы на условиях, предоставляемых Банком, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка в кредит денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Так, предоставление истцом ответчику ИП Сытько М.М. кредита подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, ответчик ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается личной подписью заёмщика (л.д.7-35).

Так как имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно условий по Кредитному договору потребовать от заемщика возвратить досрочно часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором залога – ИП Сытько М.М. несёт ответственность за не исполнение обязательства имуществом, находящимся в залоге (л.д.19-34).

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из материалов дела, договором поручительства с физическим лицом Сытько Н.В. предусмотрена солидарная ответственность (л.д. 41-47).

Договором поручительства с ООО «Гаратнтийный фонд Забайкальского края» предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком (л.д. 36-40).

Причины, по которым заемщик не исполняет взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков ( поручителей) ответственности перед банком не имеют.

В силу п.1 и п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Представителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» представлены доказательства исполнения обязательства за должника ИП Сытько М.М., а именно ответчиком в счёт погашения задолженности внесено на счёт истца 726 481 руб. 36 коп. (л.д.141), проведение платежа подтверждается соответствующей отметкой Банка от 10.06.2016г. Перечисленная в счёт погашения задолженности сумма 726 481 руб. 36 коп. соответствует цене иска и условиям договора.

При установленных обстоятельствах в связи с добровольным исполнением ответчиком требований Банка до судебного разбирательства суд отказывает в иске Банка к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

Установив, что ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в счёт погашения задолженности ИП Сытько М.М. перечислена сумма    726 481 руб. 36 коп. требование Банка к ИП Сытько М.М. и поручителю Сытько Н.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку с учётом частичного погашения задолженности заёмщика одним из поручителей задолженность по кредитному договору составит 1 957 356 руб. 13 коп. ( 2 683 837 руб. 49 коп.- 726 481 руб. 36 коп.).

Оснований для освобождения поручителя Сытько Н.В. от обязательства перед Банком не установлено.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручная подпись Сытько Н.В. в договоре поручительства подтверждает, что она добровольно и осознанно взяла на себя обязательство поручителя по кредитному договору, заключенному между Банком и ИП Сытько М.М.

Наличие имущества находящегося в залоге так же не является основанием к освобождению ответчика Сытько Н.В. от солидарной ответственности перед Банком с ИП Сытько М.М.

           Установив факт нарушения ИП Сытько М.М. условий кредитного договора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично: суд присуждает к взысканию с ответчиков ИП Сытько М.М. и Сытько Н.В. солидарно 1 957 356 руб. 13 коп.

Обсудив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога.

Обратившись в суд истец просит обратить взыскание на следующее имущество: 1. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 931.2 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер **, расположенное по адресу: .... помещение, назначение: нежилое, общей площадью 453,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ... помещение, назначение : нежилое, общей площадью 271,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ..., ... помещение, назначение: нежилое, общей площадью 592,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ..., .... помещение, назначение : нежилое, общей площадью 960,1 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ... (л.д.92).

При этом по соглашению сторон первоначальная цена указанных помещений установлена соответственно следующая : помещение ** миллионов рублей, помещение **руб., помещение ** руб., помещение ** –** рублей, помещение ** – ** руб. (л.д.134).

Все помещения принадлежат ответчику Сытько М.М. (л.д. 91-97).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены этого имущества, установленной сторонами в ходе переговоров (л.д.134).

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Напротив установлено, что достигнутое между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества согласуется с заключением эксперта № 058 (л.д. 126-133) и поэтому принимается судом.

Обсудив требование истца об обращении взыскания на все пять помещений общая стоимость которых в соответствии с соглашением сторон составляет ** руб. ** коп. (л.д.92,134) принимая во внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении иска Банка и в пользу истца присуждена к взысканию сумма 1 957 356 руб. 13 коп. суд находит возражения ответчика Сытько М.М. об отсутствии оснований для обращения взыскания на всё заложенное имущество обоснованными (л.д.143-144).

Из объяснений Сытько М.М. установлено, что каждое из перечисленных Банком помещений является самостоятельным объектом, на каждое из помещений получено свидетельство о государственной регистрации права. Помещения не являются единым комплексом и каждое из помещений, может быть самостоятельным объектом купли-продажи.

Заявив об обращении взыскания на все помещения находящиеся в залоге (л.д.92) представитель Банка при уточнении исковых требований в данной части ( п.4) не представил доказательств подтверждающих, что имеются основания к обращению взыскания на всё указанное истцом имущества, при том, что его стоимость превышает требования Банка.

Установив, что стоимость имущества на которое истец просит заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга при этом ответчик Сытько М.М. имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд приходит к выводу, что при частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Банка суммы задолженности в размере 1 957 356 руб. 13 коп. требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично- путём обращения взыскания на один из объектов заложенного имущества.

Учитывая стоимость помещений, которая как было указано выше установлена по соглашению сторон и соответствует заключению эксперта, суд находит целесообразным обратить взыскание на заложенное имущество в виде помещения, назначение: нежилое, общей площадью 453,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ..., стоимостью ** руб., удовлетворив тем самым требования Банка в указанной части так же частично.

Суд учитывает, что при установлении начальной стоимости указанного помещения в ** руб. денежных средств, вырученных от продажи указанной части заложенного имущества, будет достаточно для исполнения решения суда не только по основному требованию истца, но и в части требований истца о судебных расходах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Сытько М.М. и Сытько Н.В. в пользу Банка солидарно подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 17 986 руб. 78 коп. ( от суммы 1 957 356 руб. 13 коп. ).

В силу требований ст. 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 9 632 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу в порядке установленном Налоговым Кодексом РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца и обращением взыскания на заложенное имущество у суда имеются основания в соответствии со ст.144 ГПК РФ одновременно с принятием решения разрешить вопрос об отмене принятых по заявлению истца мер по обеспечению иска (л.д.75).

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю Сытько М.М., Сытько Н.В. , ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ** с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

В иске Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 Сбербанка России к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о взыскании в субсидиарном порядке суммы 726 481 руб.36 коп. отказать в связи с добровольным исполнением обязательства.

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю Сытько М.М., Сытько Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ** с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлине –удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сытько М.М., Сытько Н.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору ** от ***г. в размере 1 957 356 руб.13 коп., в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сытько М.М.: помещение, назначение нежилое, общей площадью 453,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ... определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** руб., в остальной части требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 Сбербанка России отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сытько М.М., Сытько Н.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 Сбербанка России солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 986 руб.78 коп.

Возвратить Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1 935 руб. 43 коп. уплаченную 17.09.2015г. на основании платежного документа **.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании заявления налогоплательщика по вступлению решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Сытько М.М.: товары в обороте ( строительные) материалы, находящиеся по адресу ... залоговой стоимостью согласно договора залога ** от ***.-** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2016г.

не вступило в законную силу