Решение по делу № 1-84/2020 от 02.03.2020

Дело №

УИД 21RS0№-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого Манастырного С.Н.,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манастырного С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего в городе Канаш, мкр. Восточный, <адрес>, ком. 117, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимого:

- приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к ограничению свободы сроком на 1 год;

- приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ (два эпизода) с применением статьи 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, которые постановлением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Манастырный С.Н. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, он в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут (более точное время органом предварительного следствия не установлено), находясь в тамбуре первого этажа четвертого подъезда <адрес> Республики, увидел велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью № рублей № копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение им. С этой целью Манастырный С.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил этот велосипед из подъезда на улицу и уехал на нем, который затем подарил своему сыну. Своими действиями Манастырный С.Н. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму стоимости велосипеда – в № рублей № копеек, что для нее является значительным.

В судебном заседании Манастырный С.Н. вину свою в краже велосипеда Потерпевший №1 признал и суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года утром около ДД.ММ.ГГГГ часов он, прогуливаясь по <адрес>, в поисках окурков зашел в четвертый подъезд <адрес>. Дверь открыл с помощью своего универсального ключа. Здесь в тамбуре первого этажа он увидел подростковый велосипед в раме сине-зеленого цвета без противоугонных устройств. Тогда он выгнал этот велосипед на улицу и на нем некоторое время покатался по городу. Затем поставил его в подъезде <адрес>), в котором он тогда жил у друга. На следующий день этот велосипед отогнал к своему отцу Свидетель №1 по <адрес>) для своего сына Свидетель №3, который после школы каждый раз заходил к нему. Отцу сказал, что велосипед купил для сына за № рублей. Оставив велосипед у отца, ушел домой. После этого он отца не видел. О том, что велосипед забрали хозяева, ему стало известно только от следователя.

Первоначально в хищении велосипеда Манастырный С.Н. сознался, написав собственноручно протокол явки с повинной, где указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в одном из подъездов <адрес> он украл находящийся там велосипед, который выкатил из подъезда и поехал на нем (л.№), потом - с выходом на место происшествия, в ходе чего подтвердилось их соответствие фактическим обстоятельствам (л.д. №

Вина подсудимого в хищении велосипеда Потерпевший №1, помимо признательных показаний его самого, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (она в суд не явилась) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила своему сыну Свидетель №2 скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с рамой сине-зеленого цвета за № рублей № копеек. Этот велосипед хранился на первом этаже четвертого подъезда <адрес>, так как ее сын живет у бабушки в <адрес> этого дома. В подъезде велосипед какими-либо противоугонными средствами не крепился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей о пропаже велосипеда из подъезда. Поиски велосипеда положительного результата не дали, но в конце ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что увидел мальчика, катающегося на велосипеде, похожем на похищенный у них. Он проследил за мальчиком и узнал его адрес. На следующий день она пошла по этому адресу (<адрес>), где увидела мужчину, который поинтересовался, что она ищет. Сказала, что у нее пропал велосипед и показала фотографию велосипеда. Тогда мужчина завел ее в свой гараж и показал велосипед этой же марки с рамой сине-зеленого цвета. Она сразу же опознала свой пропавший велосипед. Узнав об этом, мужчина отдал ей велосипед, сказал, что велосипед пригнал его сын, который якобы купил его у кого-то за № рублей (л.д. №).

Наличие у Потерпевший №1 велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», о пропаже которого она заявила ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается предоставленными ею товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку этого велосипеда (л.д.№).

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №2 (сына потерпевшей Потерпевший №1) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему мама купила скоростной велосипед марки «№» модели «<данные изъяты> <данные изъяты>» с рамой сине-зеленого цвета. Велосипед в основном он оставлял в тамбуре на первом этаже четвертого подъезда <адрес>, где он проживал у бабушки. При этом каким-либо креплением велосипед не фиксировал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, как обычно, оставил велосипед в тамбуре подъезда, а утром следующего дня его там не оказалось. Об этом он сразу же сообщил матери. Где-то через месяц он в городе увидел у незнакомого мальчика велосипед, похожий на его пропавший. Он проследил за ним и узнал адрес его место жительства. Об этом он сказал своей маме и на следующий день она пошла по этому адресу и вернулась с его велосипедом (л.д. №).

Из показаний, данных в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании Свидетель №1 (отца подсудимого) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером к нему на велосипеде приехал его сын Манастырный С.Н., который, сообщив, что у незнакомого лица за № рублей купил велосипед для сына Свидетель №3, оставил велосипед и ушел. Позже, когда пришел внук Свидетель №3, передал ему слова папы и вручил велосипед. На следующий день он уехал в рейс и вернулся через две недели. Через некоторое время, уже в октябре он увидел на улице возле дома незнакомую женщину, которая ходила по улице и что-то фотографировала на телефон. Он поинтересовался у нее, что она ищет, на что она сказала, что где-то здесь находится похищенный у них скоростной велосипед. Предполагая, что женщина ищет пригнанный сыном ФИО1 велосипед, он показал ей этот велосипед, в котором женщина узнала свой велосипед. Тогда он вернул ей велосипед, после чего она ушла. С сыном после этого он не виделся и на эту тему не разговаривал (л.д. №)

Несовершеннолетний Свидетель №3 по делу также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к дедушке и тот ему передал велосипед скоростной в раме сине-зеленого цвета, без заднего крыла. Сказал, что этот велосипед ему купил папа. Он катался на данном велосипеде около месяца. Но когда очередной раз пришел к дедушке, велосипеда не оказалось. Куда он делся, дедушка отказался говорить (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что в сентябре прошлого года ее муж Манастырный С.Н. сыну подарил велосипед, но как оказалось, он этот велосипед похитил из подъезда дома. Велосипед затем забрали хозяева. Обо всем этом она знает только со слов, подробности ей не известны.

Скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в раме синего и зеленого цветов, с заявлением о краже которого, имевшей место в середине ДД.ММ.ГГГГ года из тамбура первого этажа четвертого подъезда <адрес>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по <адрес> (л.д.№), как предмет хищения приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшей (л.д. №).

Анализируя исследованные доказательства, которые признаются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Манастырного С.Н. в хищении велосипеда Потерпевший №1.

Органом предварительного следствия эти его действия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что такая квалификация содеянного подсудимым является правильной, поскольку он велосипед Потерпевший №1 похитил тайно, а причиненный ущерб, который, согласно заключению товароведческой экспертизы, составляет в размере 5295 руб. 11 коп. (л.д. 41-47), для последней, с учетом материального положения ее семьи, является значительным.

Доводы защиты о недоказанности материалами дела наличия указанного квалифицирующего признака (значительность причиненного ущерба), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в этой части показала, что ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет № рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых алиментов не получает, и у нее имеются денежные обязательства (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: свидетельствами о рождении Свидетель №2. ФИО6, досудебной претензией, квитанциями по коммунальным платежам, справкой формы 2 НДФЛ (л.д. №).

Вменяемость подсудимого Манастырного С.Н. у суда не вызывает сомнений: он на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манастырный С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, которым ему заменены исправительные работы, назначенные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным достижение цели его исправления и перевоспитания только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима согласно пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей (л.д. 162, 163), явку с повинной (л.д. 5) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления или же назначить условное наказание, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 и части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый Манастырный С.Н. в настоящее время находится в местах лишения свободы и отбывает наказание, назначенное ему приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам статей 69 часть 5 и 70 УК РФ – путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом надлежащего к отбыванию наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом срока содержания под стражей в период с даты заключения под стражу по день вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей равным полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (пункт «б» часть 3.1 статьи 72 УК РФ).

В срок отбывания осужденным Манастырным С.Н. наказания следует также зачесть срок отбытого по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - велосипед марки «STELS» модели «Mustang V 24» в силу статьи 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Манастырного Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № (№) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, окончательное наказание Манастырному С.Н. определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Манастырному С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному Манастырному С.Н. зачесть срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытый срок наказания по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Манастырным С.Н. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манастырного С.Н. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание признание Манастырным С.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное Манастырному С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Манастырному С.Н. определить в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.