Решение по делу № 33-6914/2015 от 26.03.2015

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-6914/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ульяновой Е.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г.,

установила:

Ульянова Е.В. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» о признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Ульянова Е.В. просит определение суда отменить и направить дело в Темрюкский районный суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление вслучае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ульяновой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что ответчик по указанному истицей при подаче иска адресу в <...> не находится, а располагается в <...> и в <...>.

В обоснование данного вывода суд сослался на отсутствующие в материалах дела документы: акт старшего группы СП по ОУПД Темрюкского районного отдела УФФСП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, сообщение и.о. руководителя ФГУ «АМП Тамани»; информацию, полученную с сайта АНО «Единая Дирекция».

Из материалов дела усматривается, что в качестве юридического адреса ответчика истица указала <...>, местом фактического нахождения обособленного подразделения - <...>.

Из приложенной к частной жалобе выписке из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на <...> г. местом регистрации Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» является <...>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд но месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, в части 2 указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истица подала иск в Темрюкский районный суд по адресу регистрации ответчика - <...>, что свидетельствует о соблюдении ею требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предъявление иска Ульяновой Е.В. по месту нахождения филиала или представительства является правом истицы, а не обязанностью.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления Ульяновой Е.В. к Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ульяновой Е.В. удовлетворить, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. отменить.

Дело направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края, в тот же состав суда, для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи –