Решение по делу № 2-159/2017 (2-10584/2016;) ~ М-11517/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Васильчук А.А. по доверенности Арсенова А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Васильчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Васильчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IMEI №, стоимостью 59990 рублей 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно не работает фото – видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фемида» для проведения исследования товара для выявления причин недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие указанного истцом недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

При указанных обстоятельствах Васильчук А.А. просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59990 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп.; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Васильчук А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Васильчук А.А. по доверенности Арсенов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела.

В установленные судом сроки отзыв и возражения по существу иска представлены ответчиком не были. В связи с чем, дело с учетом мнения истца рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильчук А.А. заключил с ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IMEI №, стоимостью 59990 рублей 00 коп.

В процессе кратковременной эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает фото – видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фемида» для проведения исследования товара для выявления причин недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие указанного истцом недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика в качестве доказательств указанное заключение эксперта опровергнуто не было, о его не согласии с ним доводы представлены не были, также как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар (сотового телефона марки, модели Apple iPhone 6S IMEI № в размере 59990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок, в который должны была быть удовлетворена претензия, является датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 218 дней, 1% от 59990 руб. составляет 599 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (599 руб. 90 коп. х 218 дней) – 130778 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере на день вынесения решения суда, а далее по 599 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (в размере 1% от стоимости товара).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 44722 руб. 90 коп. суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен 130778 руб. 20 коп. неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Кроме того, ответчиком как не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 4500 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59990 руб. 00 коп. + 130778 руб. 20 коп. + 3000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 96884 руб. 10 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Одновременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования и которые составляют 7500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом документами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5015 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в пользу Васильчук А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 59990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130778 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 96884 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., а всего 302152 (триста две тысячи сто пятьдесят два) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в пользу Васильчук А.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы по день исполнения решения суда в размере 599 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Васильчук А.А. вернуть к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5015 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Н. Кожахин