Решение по делу № 33-4104/2019 от 23.04.2019

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-4104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Л. к Денисову Е.В. о взыскании расходов по организации и проведению похорон по апелляционной жалобе Денисова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Фадеева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Денисову Е.В. о взыскании расходов по организации и проведению похорон в размере 96009 руб. 30 коп. В обоснование требований указала, что
*** года умер Д.В.В. Ответчик является внуком умершего и его единственным наследником. Поскольку Васильева Н.Л., с учетом полученного социального пособия, понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон Д.В.В. в вышеуказанном размере, она обратилась с указанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 32121 руб. 28 коп., расходы на поминальный обед в размере 6450 руб., расходы на изготовление и установку памятника в размере
28718 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2218 руб. 70 коп.

Денисов Е.В. не согласился с решением суда в части взыскания расходов на изготовление и установку памятника в размере 28718 руб. 87 коп., расходов на поминальный обед в размере 6450 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение, которым во взыскании указанных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что расходы на изготовление и установку памятника взысканы судом необоснованно, поскольку указанные расходы не были понесены истцом, памятник уже был установлен для ранее умершей Денисовой А.Е. Также автор жалобы выражает несогласие с размером расходов на поминальный обед, считая его завышенным, поскольку на поминальном обеде присутствовало меньшее количество человек, чем было предусмотрено заказом.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер Д.В.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года Васильевой Н.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Денисову Е.В. о признании ее членом семьи Д.В.В., умершего *** года.

Денисов Е.В. является единственным наследником Д.В.В.

Похороны Д.В.В. были организованы и оплачены Васильевой Н.Л.

Расходы на погребение (гроб, катафалк, бригада, венки, ленты, гирлянда, доставка, церковные принадлежности, отпевание, крест, табличка, оформление документов) составили 32121 руб. 28 коп., что подтверждается счет-заказом № 8372 от 11 ноября 2017 года и квитанцией МУСПП «Ритуал» на сумму 15488 руб. 28 коп., счет-заказом № 002817 от 12 ноября 2017 года и кассовым чеком МУСПП «***» на сумму 16633 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2017 года, выданной ООО «***», за поминальный обед Васильевой Н.Л. в день похорон было оплачено 6450 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, которые составили 63000 руб., что подтверждается договором об изготовлении памятника от 20 сентября 2018 года, актом приема-сдачи работ по изготовлению и установке надгробного памятника, квитанциями от
20 сентября и 24 октября 2018 года, выданными ИП ***

По информации УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) Васильевой Н.Л. было выдано поручение на выплату социального пособия на погребение на сумму 5562 руб. 25 коп.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Денисова Е.В. в пользу Васильевой Н.Л. расходов на погребение в размере 32121 руб. 28 коп., расходов на поминальный обед в размере 6450 руб., расходов на изготовление и установку памятника в размере 28718 руб. 87 коп.

При этом судом правильно указано о том, что согласно представленной
ИП *** сметной стоимости памятника, фото спорный памятник установлен на Д.А.Е. и Д.В.В., в связи с чем требования о взыскании расходов на изготовление и установку памятника подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3231 руб. 43 коп. на основании ст. ст. 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи