Решение по делу № 2-2352/2017 ~ М-2398/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием представителя истца Захарченко О.И., действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца Хмелевских О.Н., представителя ответчика АО «УКС города Иркутска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2352/2017 по иску Хмелевских О.Н. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмелевских О.Н. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что между ней и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» **.**.***** заключен договор участия в долевом строительстве № *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** По условиям договора, согласно пункту 1.1 ответчик обязался в срок до **.**.***** построить и передать Хмелевских О.Н. **** квартиру, расположенную **** В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 2 140 850 рублей, оплата производится до **.**.*****. Участник долевого строительства указанные условия выполнил, в полном объеме внес денежные средства **.**.*****. Принятые на себя обязательства по передаче квартиры, ответчик в установленный срок не выполнил: квартира передана участнику долевого строительства только **.**.***** после устранения недостатков, предъявленных истцом по заявлению от **.**.*****. На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 35739,21 рублей. Считает, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителя», в связи чем просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в указанном размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Хмелевских О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Захарченко О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявления от **.**.***** представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» Романович А.М. А.М. указал, что МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» **.**.***** прекратило деятельность. В соответствии с п.п. 1. 2 Устава АО «УКС города Иркутска» является правопреемником предприятия. Разрешением от **.**.***** на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, блок-секция *** введен в эксплуатацию. Просрочка по передаче объекта произошла по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Иркутскстрой» обязанностей по договору генерального подряда № *** от **.**.*****. в соответствии с п. 6.3 договора срок завершения строительства был установлен **.**.*****. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору МУП «УКС города Иркутска» **.**.***** в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Для продолжения строительства объекта Застройщиком был заключен новый договор генерального подряда *** от **.**.***** с ООО «Сибградстрой».Письмом от **.**.***** застройщик сообщил участнику долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию на 4 квартал 2016, которое истцом получено не было. Письмом от **.**.***** истцу было сообщено о завершении строительства, которое также истец не получила. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для участников долевого строительства осталась неизменной. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по **** от **.**.***** (далее – Договор), заключенного между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и Хмелевских О.Н., застройщик обязался в срок до **.**.***** (п. 3.3.2) построить и передать Хмелевских О.Н. **** квартиру, расположенную **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (пункт 1.1.).

Объектом долевого строительства является **** квартира **** в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в **** (пункт 1.1. Договора).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 2.2).

Пунктом 3.3 застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее **.**.*****, и передать Объект участнику долевого строительства в срок до **.**.*****.

Цена настоящего Договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 2 140 850 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма в 740 850 рублей, оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств, сумма 1 400 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» в срок до **.**.*****.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке **.**.*****.

Как следует из выписки по лицевому счету Хмелевских О.Н. АО «Россельхозбанк», Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа. **.**.***** предоставленный кредит в размере 1 400 000 рублей, **.**.***** денежные средства в размере 740 850 рублей переведены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ****

В соответствии с п.п. 1. 2 Устава АО «УКС города Иркутска» является правопреемником МУП «Управление капитального строительства города Иркутска».

Из заявления Хмелевских О.Н. от **.**.***** в адрес МУП «УКС города Иркутска» следует, что в квартире имеются недостатки строительного характера: сколы на стенах, протечки на потолке, нарушения в вентиляции и т.д.

Из ответа МУП «УКС города Иркутска» от **.**.***** следует, что недостатки устранены, просьба в срок до **.**.***** принять объект строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры от **.**.***** квартира передана Хмелевских О.Н. в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств сдачи объекта недвижимости, в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, суд нашел подтверждение факт не выполнения застройщиком своих обязательств в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проверяя доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию квартиры, находит их подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ее уплаты. Доказательств уклонения истца, как участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не представлено, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части своевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении предусмотренного срока. В связи с чем неустойка просрочки ввода объекта в эксплуатацию подлежит взысканию с ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с **.**.***** по **.**.*****, находит его верным, ответчиком он не оспорен.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении генеральным подрядчиком сроков строительных работ и необходимостью заключения договора генерального порядка с другой строительной организацией и несоразмерностью неустойки и в силу статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до суммы 130 000 рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, от 20.11.2014 N 2597-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, вызвавшие неисполнение заемщиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения застройщиком срока, установленного договором долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования удовлетворены на сумму 145 000 (130 000 + 15 000) рублей, сумма штрафа оставляет 72 500 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от **.**.***** на оказание юридических услуг представитель истца Захарченко О.И. оказывала юридические услуги истцу в ходе досудебного урегулирования спора, консультировала, оформляла претензию, составляла исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде. Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 НК РФ Хмелевских О.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о защите прав потребителей, при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «УКС города Иркутска» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 375 рубля, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере рублей (130 000 + 15 000 + 72 500).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Хмелевских О.Н. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 72 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 227 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 5 375 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев