Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2016 ~ М-1251/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник Т. П. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,

установил:

Резник Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29.08.2013 она заключила кредитный договор № с ОАО Банк «Открытие» на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, для обеспечения его исполнения с ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис НС № от <дата обезличена>, согласно которому страховой взнос установлен в 123 813 рублей. Заявление о добровольном страховании составлено и изготовлено на стандартном бланке, следовательно, возможности выбора страховой копании, как и изменения ее впоследующем, ей не предоставили. Кроме того, при заключении кредитного договора не было разъяснено о возможности замены выгодоприобретателя ОАО Банк «Открытие» при досрочном погашении кредита, в связи с чем, она была лишена возможности получить страховую выплату при наступлении страхового случая. Претензия, направленная в адрес ответчиков 05.07.2016, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчиков ОАО Банк «Открытие», ОАО «Открытие Страхование» сумму страховой премии, как неосновательное обогащение, в размере 62 906, 50 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 607, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 25.10.2016 наименование ответчиков ОАО Банк «Открытие», ОАО «Открытие Страхование» уточнено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Страховая компания Опора» соответственно.

В судебное заседание истец Резник Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Козлов Д.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2015 №, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требования истца не признает, по следующим основаниям.

Условиями представления кредитных договоров и тарифами Банка не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, обеспечение исполнения кредита в виде индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и (или) индивидуального страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев производится лишь по желанию заемщика. Довод истца о навязывании условий по страхованию обусловлен, вероятнее всего, на неверном толковании условий кредитного договора, где в разделе 4 «Целевое назначение кредита» указаны цели, на которые направляются кредитные средства, однако, данное условие нельзя толковать как «обуславливающее» предоставление кредита обязательным заключением договора страхования. Кроме того, подставленное страхование жизни и трудоспособности Истца, именно, как способ обеспечения ее кредитных обязательств, был заключен с условием указания Банка в качестве выгодоприобретателя, как стороны в обязательстве. Факт перечисления в полном объеме суммы страховой премии со счета истца на счет страховщика подтверждается материалами дела, каких – либо комиссий или иной платы, связанной с заключенным договором индивидуального страхования, Банк с Резник Т.П. не взимал. Заявление о страховании не содержит каких-либо сложных юридических конструкций, подписано истцом собственноручно и добровольно. При подписании заявления сотрудники Банка проинформировали Резник Т.П. о возможности заключить договора страхования с любой другой компанией по ее усмотрению, а также о том, что решение о заключении или отказе от заключения договора страхования не влияет на принятие решения о выдаче кредита. В связи с указанным заключение договора индивидуального страхования в целях обеспечения ее обязательств перед банком по кредитному договору, не нарушает прав и законных интересов, как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой в понимании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо прочего, требования истца, вытекающие из условий договора страхования, не могут быть обращены к Банку, выступающему в качестве агента в отношениях по страхованию, поскольку по сделкам с участием граждан - потребителей агент является самостоятельным субъектом ответственности лишь в случае совершения им расчетов от своего имени. Требование Резник Т.П. о взыскании страховой премии в размере 125 813 рублей Банк считает производным от требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <дата обезличена> между ОАО Банк «Открытие» и Резник Т.П. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Резник Т.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. – коп. на срок 60 месяцев. Кроме того, по указанному кредитному договору, <дата обезличена> истец была застрахована в ОАО «Открытие Страхование» от несчастных случаев и болезней на сумму 825 000 руб. на срок 1826 дней. Сумма страховой премии по договору страхования составила 125 813 руб. 00 коп. и была перечислена в полном объеме со счета Резник Т.П. на счет страховщика, каких-либо комиссий или иной платы, связанной с заключенным договором индивидуального страхования банк с Резник Т.П. не взимал.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № согласно которому страхователь обязан оплатить страховой взнос в размере 125 813 руб. единовременно в течение 30 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Воля Резник Т.П. в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенна и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование, анкете на предоставление кредита и тексте кредитного договора.

Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 819, 820, 809, 810, 811, 812, 845, 309, 310, 329, 421, п. 2 ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1.

Во исполнение письменного поручения Резник Т.П., выраженного в заявлении на перевод денежных средств, ОАО Банк «Открытие» перечислил с банковского счета, открытого на имя заемщика, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в сумме 125 813 руб. на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование».

Доводы Резник Т.П. о том, что со стороны ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имелось нарушение его прав как потребителя, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такой договор между истцом и страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» был заключен и подписан; в договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр договора страхования, заявление на страхование были предоставлены истцу до его подписания; при этом, Резник Т.П. до подписания имела возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение Резник Т.П. данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включен страховой взнос по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страхового взноса во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем заемщик согласился, подписав заявление на получение кредита.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, судом не установлены оснований для признания оспариваемых истцом положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика Резник Т.П. на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ОАО «Открытие Страхование» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения договорных отношений со стороны страховщика.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен страховой полис не состоятельны, поскольку копия страхового полиса приложена к исковому заявлению при подаче его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Резник Т. П. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда оставить без удовлетоврения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись)    Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года с использованием технических средств.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО