Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36082/2020 от 18.09.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-36082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-133/2020 удовлетворены исковые требования фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от дата № 296, заключенным с адвокатом фио, квитанцией № 00608 серии АА от дата на сумму сумма, квитанцией № 000751 серии АА от дата на сумму сумма

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования фио удовлетворены, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем истца - адвокатом фио, услуг (составление искового заявления и предъявление иска в суд, представление интересов в суде первой инстании (участие в одном судебном заседании), исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение судебных расходов не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд правильно признал представленные истцом в обоснование расходов документы отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, в обжалуемом определении указанные возражения не отражены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку приведенные в возражениях доводы о недоказанности расходов истца по оплате услуг представителя являются несостоятельными, и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1