Решение по делу № 2-1036/2020 ~ М-880/2020 от 09.06.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001553-64 Дело № 2-1036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Черчинской М.О.,

с участием истца Стариковой С.А. и ее представителя Филева С.А.,

представителя ответчика Завитаевой А.Н. – адвоката Ким В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Светланы Александровны к Завитаевой Алине Николаевне, СДЕ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова С.А. обратилась в суд с иском к Завитаевой А.Н., СДЕ. о солидарном возмещении ущерба в размере 93 237 руб. 23 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2020 несовершеннолетний СДЕ сбросил с балкона 9-го этажа квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, пакет с водой на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 237 руб. 23 коп. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 63, 148.1, 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Старикова С.А. и ее представитель Филев С.А. требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уменьшив размер материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы до 60 088 руб.

Представитель ответчика Завитаевой А.Н. – адвокат Ким В.Ф., не оспаривая вину ответчика в причинении вреда, исковые требования не признал, полагал возможным взыскать возмещение материального ущерба с учетом износа.

Ответчики Завитаева А.Н., СДЕ в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Завитаева А.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала проверки *** по заявлению Стариковой С.А., 01.04.2020 несовершеннолетний СДА сбросил с балкона 9-го этажа квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, пакет с водой на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль Стариковой С.А. получил механические повреждения.

Право собственности истца Стариковой С.А. на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020, паспортом транспортного средства ***.

11.04.2020 должностным лицом ОДН ОМВД России по г.Черногорску в отношении СДЕ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ч. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина несовершеннолетнего СДЕ в повреждении автомобиля истца подтверждается материалом проверки ***, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020 и фототаблицей к нему, объяснениями несовершеннолетних СДЕ, ДАД, БАА

Представитель ответчика в судебном заседании вину СДЕ. в причинении ущерба не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из записи акта о рождении *** от ***, материала проверки *** следует, что ответчик Завитаева А.Н. является матерью несовершеннолетнего СДЕ, *** года рождения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у несовершеннолетнего СДЕ имущества в объеме, достаточном для возмещения причиненного вреда, ответственность за причиненный вред подлежит также возложению на его мать Завитаеву А.Н.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 322 ГК РФ оснований для солидарного возмещения ущерба в данном случае не имеется, на Завитаеву А.Н. подлежит возложению ответственность за причинение вреда в случае, если в ходе исполнения решения суда будет достоверно установлено, что у СДЕ отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» № 571р/20 от 06.04.2020, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 93 237 руб. 23 коп., с учетом износа – 40 353 руб. 23 коп.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба определением суда от 06.07.2020 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению ООО «АПОС» № 116 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 60 088 руб., с учетом износа – 31 725 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и точное с учетом использованных экспертом методик и проведенных исследований.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о возмещении ущерба в полном размере (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей) является обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 088 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Стариковой С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика СДЕ подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1 300 руб. (договор № 571р/20 от 06.04.2020, кассовый чек от 07.04.2020).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований до 60 088 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 2 003 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 033 руб. (3 036 руб. – 2 003 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета, в оставшейся части (2 003 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СДЕ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СДЕ в пользу Стариковой Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 088 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 00 коп., а всего взыскать 63 391 руб. 00 коп.

При отсутствии у СДЕ доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с Завитаевой Алины Николаевны.

Взыскание с Завитаевой Алины Николаевны производить до достижения СДЕ совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного Стариковой Светлане Александровне, либо до приобретения СДЕ дееспособности ранее достижения совершеннолетия.

По достижении СДЕ совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности ранее достижения совершеннолетия, взыскание производить с СДЕ.

Возвратить Стариковой Светлане Александровне из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 033 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 01.06.2020 в ООО «Хакасский муниципальный банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.10.2020.