Решение по делу № 2-1341/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1341/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурцевой Ирины Ивановны к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя страховой услуги, -

у с т а н о в и л :

Истица Винокурцева И.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя страховой услуги.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <марка> 2010 года выпуска, регистрационный знак №. 12.02.2014 в 12.30 час. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка> регистрационный знак № М.В.П., нарушившего ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного лица - в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего в ОАО СК «Альянс». 26.02.2014 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. 18.03.2014 ответчик выплатил истцу частичное возмещение в сумме <сумма> руб., а 31.03.2014 еще <сумма> руб., которое не покрывает все причиненные ДТП убытки. Согласно отчета об оценке № от 25.02.2014 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб., УТС <сумма> руб., <сумма> руб.- услуги оценщика. 12.04.2014 он обратился к страховщику с заявлением о возмещении начисленных сумм, однако его заявление осталось без ответа.

Ссылаясь на ст.15, 931, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>), <сумма> руб. законной неустойки, <сумма> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <сумма> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Истица Винокурцева И.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Черкашина А.И., который уточнил исковые требования в связи с полной выплатой ответчиком ОАО СК «Альянс» страхового возмещения после предъявления иска в суд. С учетом уточнения просят взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца <сумма> руб. - законной неустойки за период по 08.07.2014 за 102 дня, <сумма> руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 50% взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., <сумма> руб. – нотариальные расходы, <сумма> руб. – телеграфные расходы. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которому исковые требования истца не признают. ОАО СК «Альянс» по страховому случаю, произошедшему 12.02.2014 исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу Винокурцевой И.И. <сумма> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2014 на сумму <сумма> руб., № от 31.03.2014 на сумму <сумма> руб., № от 27.06.2014 на сумму <сумма> руб., № от 08.07.2014 на сумму <сумма> руб. Относительно требований о взыскании неустойки, считают, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагают, что требования о взыскании штрафа и о компенсации морального, заявленные истцом в соответствии с законом «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 февраля 2014 г. в 12 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> по вине водителя М.В.П., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, нарушившего ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, произошло ДТП. М.В.П. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <марка> государственный номер №, под управлением Винокурцевой И.И., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ней столкновение (постановление по делу об административном правонарушении № от 12.02.2014 (л.д.9), справка о ДТП от 12.02.2014(л.д.8).

В результате данного ДТП автомобилю Винокурцевой И.И. были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014, а также выявленные при последующих осмотрах автомобиля истца специалистами ООО «Тех-Экспо» (по направлению страховщика) и ИП М.К.В.

Вина М.В.П. в совершении данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением об административном правонарушении от 12.02.2014, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь о привлечении М.В.П. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.9).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», что не спаривалось ответчиком, подтверждено представленной суду справкой о ДТП от 12.02.2014 (л.д.8), актами о страховом случае, выданными ОАО СК «Альянс» (л.д.10,11).

Из искового заявления и письменных возражений ответчика следует, что потерпевшая Винокурцева И.И. с заявлением о возмещении убытков обратилась в ОАО СК «Альянс».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и составлении расчета ущерба, ответчиком ОАО СК «Альянс» была произведена страховая выплата потерпевшей Винокурцевой И.И. в размере <сумма> руб. 18.03.2014 и <сумма> руб. 31.03.2014, всего на сумму <сумма> руб. (платежные поручения № и №).

Стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения до обращения в суд с иском в указанном выше размере.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОАО СК «Альянс» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта на 12.02.2014 составляет <сумма> руб. (без учета износа заменяемых деталей), <сумма> руб. (с учетом износа) (л.д.27-65). Обращение истца за проведением независимой оценки ущерба произведено в соответствии с положениями ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истицы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили <сумма> руб., что подтверждено квитанцией-договором серии № от 25.02.2014 (л.д.66).

Данный отчет истцом 26.02.2014 был передан ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлениями о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки и несогласием с начисленной суммой страхового возмещения в размере <сумма> руб. и о добровольной выплате недоплаченной суммы и законной неустойки (л.д.71,72).

Как следует из объяснений представителя истца и письменных возражений ответчика ОАО СК «Альянс» требования о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение оценки ответчиком исполнены, денежные средства на общую сумму <сумма> руб. выплачены потерпевшей Винокурцевой И.И. (<сумма> руб. – 27.06.2014 и <сумма> руб.- 08.07.2014), в связи с чем, исковые требования уточнены представителем истца.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, но не своевременно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, неустойка за период с 26.03.2014 (обращение с заявлением о страховом случае - 26.02.2014) по 27.06. 2014 (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере <сумма> руб.), т.е. за 94 дня, от суммы в размере <сумма> руб. составит <сумма> руб. (8,25%:75 х <сумма> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения):100) х 94 дня = <сумма> руб.).

Неустойка за период с 28.06.2014 по 08.07.2014 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), т.е. за 12 дней, от суммы в размере <сумма> руб. составит <сумма> руб. (8,25%:75 х <сумма>. (сумма недоплаченного страхового возмещения) :100) х 12 дней = <сумма> руб.).

Всего неустойка за период с 26.03.2014 по 08.07.2014 г. составит <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за указанный период в размере <сумма> руб.

Доводы ответчика о несогласии взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» не основаны на законе, подлежат отклонению. Учитывая период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика (более трех месяцев), исполнение их только после обращения истца в суд с иском, а также размер недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращении в суд, обязательств ответчиком по договору ОСАГО исполнены в полном объеме после обращения истца в суд с иском, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., а указанную истцом сумму в размере <сумма> руб. чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Винокурцевой И.И. после обращения к страховщику в рамках договора страхования (ОСАГО), хотя и были исполнены ответчиком до принятия судом решения по делу, но не в полном размере, без учета требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. (неустойка) + <сумма> (компенсация морального вреда)/2= <сумма> руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Телеграфные расходы истца на сумму <сумма> руб. подтверждены кассовыми чеками (л.д.23,26,68), текстами телеграмм (л.д.12,24) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2014, за удостоверение которой взято нотариусом по тарифу <сумма> руб. (доверенность), которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2014 Винокурцева И.И. оплатила <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления, уточненного иска с расчетами неустойки, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб. (с учетом оплаты доверенности) разумной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокурцевой Ирины Ивановны к ОАО СК «Альянс» защите прав потребителя страховой услуги– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Винокурцевой Ирины Ивановны <сумма> законной неустойки, <сумма>.- компенсации морального вреда, <сумма>- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, телеграфные расходы в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере <сумма>. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.