Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2018 ~ М-340/2018 от 23.01.2018

<***>

Дело № 2-1369/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Французовой А.С., представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандауровой Натальи Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кандаурова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 30.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 52, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак ***, под управлением Кандауровой (до смены фамилии Соловьевой) Н.А., автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер ***, под управлением Кучина С.И., принадлежащего Теплых О.А. и автомобиля Фиат Албеа, гос. номер ***, под управлением Дроновой В.В. ДТП произошло по вине Кучина С.И. *** истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 166500 руб. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 800 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за период с *** по *** в 153 270 руб., с перерасчётом по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Французовой А.С., действующей на основании доверенности от ***.

Представитель истца Французова А.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с 170 300 руб. до 161 130 руб. 55 коп., предоставила уточненный расчет неустойка за период с *** по *** в размере 191744 руб. 70 коп. При определении реального размера просила руководствоваться заключением, представленным в материалы дела истцом, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, аргументировано и мотивировано. Доводы представителя ответчика об исключении ряда позиций из заключения истца, так как повреждения не подтверждены фотоматериалами, считает не состоятельными, поскольку они зафиксированы на фото таблице, включены в акт осмотра. В обоснование своих возражений представила пояснение к экспертному заключению.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск и пояснила, что экспертное заключение представленное истцом, не соответствует Единой методике, так как при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виду замены передней левой фары, ремонта усилителя переднего правого крыла, окраски передней правой двери, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенный к экспертному заключению фотоматериалах. Повреждения вентиляционной решетки невозможно включить в размер страхового возмещения и отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр. Ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Акт осмотра ООО «РЭД» составлен ***, в то время как акт осмотра АО «Технэкспро» составлен ***. Истцом не представлено доказательств, что расчеты стоимости восстановительного ремонта производились при использовании лицензионного программного комплекса «Аудатэкс». Ответчик не был извещен о дате и месте проведения повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика несоразмерны.

Третьи лица Качин С.И., Теплых О.А., Дронова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Киа Сид, гос. номер ***, является Кандаурова Н.А. (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 52, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак ***, под управлением Кандауровой (до смены фамилии Соловьевой) Н.А., автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер ***, под управлением Кучина С.И., принадлежащего Теплых О.А. и автомобиля Фиат Албеа, гос. номер ***, под управлением Дроновой В.В.

Виновником ДТП является водитель Качин С.А., нарушавший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение до впери движущегося транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис ***). *** ответчиком произведена страховая выплата в размере 166500 руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № *** от ***. *** ответчиком направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 161 300 руб., суд приходит к следующему.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от *** ООО «РЭД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 444 400 руб., с учетом износа 336 800 руб. (л.д. 16-46).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами ответчика о невозможности включения в перечень повреждений лобового стекла, поскольку последнее не относится в заявленному страховому случаю, уменьшила исковые требования в части включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости лобового стекла в размере 3831 руб. 74 коп., клея для лобового стекла – 2939 руб., уплотнителя лобового стекла – 1004 руб. 71 коп., стоимость работ в размере 4094 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом представлено пояснение к экспертному заключению № *** от ***, согласно которому фара передняя левая имеет излом крепления, утеря фрагмента. Согласно п. 1.6 Положения о Единой методике решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений. Согласно данным программного комплекса «Аудатекс» заводом изготовителем не предусматривается поставка ремонтного комплекта креплений фар. Усилитель переднего правого крыла имеет деформацию креплений для фиксации переднего правого крыла. Крыло переднее правое имеет сильную деформацию, вследствие удара произошло смещение элемента назад. Это послужило причиной зазоров между элементами (крыло переднее правое и дверь передняя правая). В правой верхней части двери передней правой наблюдаются сколы ДКП. По причине сильной деформации задней левой части автомобиля имеется деформация элемента вентиляционной решетки задней левой (л.д. 103-108).

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. К экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, выполненным АО «Технэкспро» №*** от ***, суд относится критически, так как размер ущерба является занижен.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом по заключению истца указан перечень поврежденных деталей, которые не относятся к ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению, суд считает несостоятельными, поскольку перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра (л.д. 22-23), фототаблицей к нему (цветные фотографии обозревались судом в судебном заседании) возражений относительно зафиксированных на них повреждениях по позициям, указанным в акте осмотра представителем ответчика не высказывалось, а также изложенными в пояснениях к экспертному заключению, представленных в материалы дела истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 161 130 руб. 55 коп. (327630 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенного уменьшения исковых требований) – (166 500 руб. (страховая выплата от ***).

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. (л.д. 47). Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 119 дней.

Расчет неустойки: 191744 руб. 70 коп. = 161 130 руб. 55 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*119 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 161 130 руб. 55 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 80 565 руб. 27 коп.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., штрафа до 50000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., однако доверенность выдана не на ведение конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, устанавливает широкий круг полномочий по представлению интересов Кандауровой Н.А. в различных органах и организациях в связи с чем, расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5578 руб. 58 коп. (5 278,58+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161130 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 578 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░