Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-86/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000004-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года     с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н,

с участием ответчика Папсуева Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТ» к Папсуева Е.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к Папсуева Е.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Папсуева Е.Г заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. Между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор ступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к Должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84496,29 руб. к моменту перехода прав (требований). Требования к Должнику перешли от «Сетелем Банк» ООО к ООО «СИТ», что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИТ» произвело оплату за уступку в размере 5240113,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №. В соответствии с условиями потребительского кредита на неотлаженные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка 36,80 % годовых; проценты на просроченную задолженность 43,65 % годовых; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой Ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) - 50 руб.; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (разница между суммой Ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) - 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. Поскольку в указанные сроки Должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальным кредиторам не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: проценты за пользование чужими денежными средствами 1216,41 руб.; проценты на просроченный основной долг 78403,38 руб.; неустойка (штраф) 4876,5 руб.; общая задолженность 84496,29 руб.

16.07.2020 г. в отношении Папсуева Е.Г вынесен судебный приказ № 2-1250/2020 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на неотлаженные нужды, в пользу ООО «СИТ», однако 10.08.2020 г. судебный приказ № 2-1250/2020 отменен определением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Папсуева Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «СИТ» задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1216,41 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 78403,38 руб., неустойку (штраф) - 4876,5 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,88 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчик Папсуева Е.Г с исковыми требованиями согласна. Просит снизить размер нестойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Папсуева Е.Г заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № (л.д.5-8).

Между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор ступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к Должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84496,29 руб. к моменту перехода прав (требований). Требования к Должнику перешли от «Сетелем Банк» ООО к ООО «СИТ», что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИТ» произвело оплату за уступку в размере 5240113,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с условиями потребительского кредита на неотлаженные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка 36,80 % годовых; проценты на просроченную задолженность 43,65 % годовых; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой Ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) - 50 руб.; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (разница между суммой Ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) - 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папсуева Е.Г вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на неотлаженные нужды, в пользу ООО «СИТ», однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Поскольку в указанные сроки Должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальным кредиторам не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: проценты за пользование чужими денежными средствами 1216,41 руб.; проценты на просроченный основной долг 78403,38 руб.; неустойка (штраф) 4876,5 руб.; общая задолженность 84496,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, Папсуева Е.Г допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера штрафных процентов и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по потребительскому кредиту до 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 80619,79 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 2734,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СИТ» к Папсуева Е.Г о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Папсуева Е.Г в пользу ООО «СИТ» задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1216,41 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 78403,38 руб., неустойку (штраф) 1000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,88 руб., всего 83354,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий     С.В. Тыченко