Решение по делу № 2-225/2015 (2-3460/2014;) ~ М-3117/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. ФИО2

      Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3 С участием
с участием:
помощника Домодедовского городского прокурора	ФИО4

представителя ответчика «ЗАО «ФИО2» ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя 3-го лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа ФИО2 ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 12-19/48

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домодедовского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к «ЗАО «ФИО2» об обязании демонтировать рекламную продукцию, суд

    УСТАНОВИЛ:

Домодедовская городская прокуратура,     выполняя пункт 19 Плана работы на 1-е полугодие 2014 года, провела проверку соблюдения законодательства о рекламе ЗАО «ФИО2» в ходе которой сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> комиссионно составлен акт осмотра рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту ФИО2 37 км + 400 м справа, на соответствие нормативным требованиям ФИО8 52044 - 2003 наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и выявлены недостатки о которых указано в представлении заместителя Домодедовского городского прокурора. В иске указано, что ЗАО «ФИО2» не исполнило в полном объеме прокурорское представление в связи с чем предъявлен в суд иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что требования основаны на указанных в иске нормах материального права, на требованиях ГОСТов, на судебной практике по применению ГОСТов, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ 5-Г08-105 и определении Московского областного суда от 3ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца пояснил, что Домодедовский городской прокурор заявил иск в интересах неопределенного круга лиц, а именно в интересах участников дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, права которых нарушаются действиями ответчика, использующего рекламные конструкции без разрешительной документации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях. Указал, что нормативные акты не опубликованные в установленном законом порядке, могут применяться только на добровольной основе к числу которых относятся указанные в иске ГОСТы.     Пояснил, что истец не доказал заявленных требований согласно положений ст.56 ГПК РФ и не доказал в чем конкретно заключается нарушение требований пункта 6.12 ФИО8 52044-2003, не доказал, что фундамент опоры не заглублен на 15-20 см ниже уровня грунта и не выступает над уровнем земли более чем на 5 см. Представитель пояснил, что к ответчику от ЗАО «Аэровокзальный комплекс «ФИО2» перешли права арендатора земельных участков, включая участок со спорной конструкцией,     межевание которых в соответствии с требованиями земельного законодательства еще не проводилось, кадастровые номера являются условными.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа ФИО2 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Представитель 3-го лица ФИО6 в судебном заседании сообщил суду о том, что Комитет по управлению имуществом     передал ЗАО

« Аэровокзальный комплекс «ФИО2» по договору аренды № 138-КИЗ от ДД.ММ.ГГГГ 46 земельных участков вдоль автодороги Москва -аэропорт ФИО2 сроком на 43 года для размещения рекламных конструкций. Сообщил, что к ответчику перешли права арендатора по аренде указанных земельных участков. Представитель пояснил, что     указанный договор аренды земельных участков является действующим.

Пояснил суду, что с заявленным иском прокурора не согласен по основаниям недоказанности нарушения прав неопределенного круга лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с соблюдением требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что ответчик является собственником рекламной продукции 40 км + 400 м справа в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 «Подъездная дорога от Москвы к аэропорту ФИО2» и это обстоятельство им не оспаривалось. Данная рекламная продукция установлена на основании договора № 138-КИЗ аренды 46 земельных участков на 43 года, площадью 402,5 кв.м. заключенному Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «Аэровокзальный комплекс «ФИО2» ( к ответчику перешли права по указанному договору), который на момент рассмотрения спора является действующим, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. К вышеуказанному договору приложен чертеж границ земельных участков, включая спорный на котором расположена спорная рекламная конструкция.     <адрес> был выдан паспорт на установку средства наружной рекламы, согласованный с уполномоченными лицами : ОГИБДД, Главным архитектором, ФАУД «Центральная Россия» с отметкой «при выполнении технических условий», собственником.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ № 5-ГО8-105 «в сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят, в связи с чем субъекты правоприменения обязаны руководствоваться ФИО8 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ст.

По смыслу изложенного выше следует, что при установке и эксплуатации указанной рекламной конструкции ЗАО «ФИО2» должно соблюдать требования ГОСТа.

Согласно разделу № ГОСТа «Область применения» стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а так же требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Согласно п. 6.12 ГОСТа «фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц».

Пунктом 6.13 ГОСТа установлено, что рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе нарушение физическими или физическими лицами законодательства Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражных суд или третейских суд.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасности. Правило, содержащееся в указанной статье является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельность, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Удовлетворяя требования прокурора в отношении рекламных конструкций, суд исходит из того, что противоречит положениям Государственного стандарта ФИО8 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ФИО8 52044-2003), принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ст.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещается, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама не должна каким-либо образом угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется входе организации дорожного движения, а так же реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Нормативными положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривается, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ФИО8 52044-2003,Э который признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Применение указанного ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поскольку требования ФИО8 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта образует помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований Государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах довод возражений ответчика о необоснованном применении основан на неправильном применении норм материального права.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создает помехи в восприятии водителем дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров), то есть неопределенного круга лиц на обеспечении безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения. Указанный вывод соответствует правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изложенной в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несоответствие рекламной продукции также подтверждено актом осмотра рекламных конструкций, включая спорную, от ДД.ММ.ГГГГ ( имеется в деле).

Доводы представителя ответчика о том, что указанный прокурором ГОСТ носит лишь рекомендательный характер суд учесть не может, поскольку спорная рекламная конструкция размещена в полосе отвода автодороги общего пользования федерального назначения А-105 «Подъездная дорога от Москвы к аэропорту ФИО2», часть которой 3,0 м на 6,0 м ответчик уже демонтировал во исполнение на представление Домодедовского городского прокурора. Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не доказаны требования о заглубленности конструкции и ее выступе над уровнем земли суд не подтверждена никакими допустимыми доказательствами.

Суд учитывает позицию представителя Комитета по управлению имущества в части того, что к ответчику перешли права и обязанности ЗАО «АВК «ФИО2» по договору аренды земельных участков, включая спорный.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход бюджета городского округа ФИО2 через УФК по <адрес> (ИФНС РФ по г. ФИО2) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворить.

     Обязать «ЗАО «ФИО2» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную     по адресу: 37 км + 400 м. справа в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 «Подъездная дорога от Москвы к аэропорту ФИО2» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с «ЗАО «ФИО2» в доход УФК по <адрес> (ИФНС РФ по г. ФИО2) государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья           С.С. Жукова