Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2011 (2-3671/2010;) ~ М-3377/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-234/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца Лариной Т.Г., представителя ответчика Иванова А.Г., ответчика Разенковой О.Ю., представителя ответчика адвоката Волкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Шустова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Разенковой О. Ю. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шустов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по договорам комиссии, указав, что между истцом и ответчиком заключены договора комиссии, в соответствии с которыми комитент сдал, а комиссионер принял для последующей розничной реализации на комиссионных началах за вознаграждение товары – наборы корпусной мебели.

Договорные отношения оформлялись квитанциями о принятии товара на комиссию: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 10950 рублей, сумма вознаграждения 3066 рублей, сумма к выплате комитенту 7884 рубля; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 7000 рублей, сумма вознаграждения 1960 рублей, сумма к выплате комитенту 5040 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 5 850 рублей, сумма вознаграждения 1638 рублей, сумма к выплате комитенту 4212 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 10950 рублей, сумма вознаграждения 3066 рублей, сумма к выплате комитенту 7884 рубля; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 7000 рублей, сумма вознаграждения 1960 рублей, сумма к выплате комитенту 5040 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 7200 рублей, сумма вознаграждения 2 016 рублей, сумма к выплате комитенту 5184 рубля; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 4200 рублей, сумма вознаграждения 1176 рублей, сумма к выплате комитенту 3024 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 5 850 рублей, сумма вознаграждения 1638 рублей, сумма к выплате комитенту 4212 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 13 500 рублей, сумма вознаграждения 3780 рублей, сумма к выплате комитенту 9720 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 4200 рублей, сумма вознаграждения 1176 рублей, сумма к выплате комитенту 3024 рублей.

В конце (ДД.ММ.ГГГГ) года ни один из переданных комитентом товаров уже не был представлен в выставочном зале магазина (Наименование1) Однако комиссионер не давал истцу отчетов о реализации комиссионных товаров и не производил с ним расчетов.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к руководству ООО (Наименование1) с просьбой дать разъяснения по наличию товара по вышеперечисленным договорам комиссии и произвести оплату по ним. Руководство ООО (Наименование1) оставляла данные претензии без удовлетворения, а магазин (Наименование1) не мог представить истцу нереализованные комиссионные товары в наличии. Данный факт позволил истцу сделать вывод о том, что все переданные на комиссию товары были реализованы ответчиком, но расчеты с истцом он не произвел.

Истец полагает, что при отказе комиссионера представить комитенту данные о сделках, заключенных в исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, вправе требовать от ответчика возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. На дату подачи искового заявления сумма долга комиссионера составила 76700 рублей.

По мнению истца, правоотношения между истцом и ответчиком представляют собой отношения между потребителем и исполнителем. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21476 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Шустов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лариной Т.Г. (л.д.54,56). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ларина Т.Г., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО (Наименование1) директор (ФИО1) возражал против заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.42-44).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле по иску Шустова А.В. к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по договорам комиссии в качестве соответчика привлечена Разенкова О.Ю. (л.д.31).

В судебном заседании ответчик Разенкова О.Ю. и ее представитель адвокат Волков А.Ю. возражали против заявленных исковых требований.

Ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Разенкова О.Ю. суду пояснила, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года она работала в ООО (Наименование1) <данные изъяты>, принимала по квитанциям мебель и оформляла ярлыки. Шустова А.В. знала хорошо, с ним работала на протяжении долгого периода. Квитанции действительно заполняла она, поскольку мебель провозили водители, за комитента ставила подпись своей рукой. Такая практика сложилась еще до нее. Когда деньги выплачиваются, квитанция отдается комитентом. Если квитанции находятся на руках у Шустова А.В., значит, деньги ему не выплачены. Знала, что водители привозили мебель от Шустова А.В., поскольку он звонил ответчику перед завозом мебели и предупреждал об этом. Паспорт Шустова А.В. видела, в дальнейшем уже паспорт не требовала. Бланки брала у руководителя (ФИО3) Штампы ООО (Наименование1) на бланках проставляла сама. Если квитанция заполнены ею, то мебель принимала она. В квитанциях (№), (№) (№), (№) за Шустова А.В. подпись стоит ее рукой. В квитанциях (№), (№), (№) подпись Шустова А.В. выполнена не она.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО (Наименование1), ответчика Разенкову О.Ю., ее представителя адвоката Волкова А.Ю., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ. Приняв надлежащим образом выполненные обязательства, ответчик обязан оплатить их результат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым ( ст. 999 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора комиссии, в соответствии с которыми комитент сдал, а комиссионер принял для последующей розничной реализации на комиссионных началах за вознаграждение товары – наборы корпусной мебели.

Договорные отношения оформлялись квитанциями о принятии товара на комиссию: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 10950 рублей, сумма вознаграждения 3066 рублей, сумма к выплате комитенту 7884 рубля; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 7000 рублей, сумма вознаграждения 1960 рублей, сумма к выплате комитенту 5040 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 5 850 рублей, сумма вознаграждения 1638 рублей, сумма к выплате комитенту 4212 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 10950 рублей, сумма вознаграждения 3066 рублей, сумма к выплате комитенту 7884 рубля; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 7000 рублей, сумма вознаграждения 1960 рублей, сумма к выплате комитенту 5040 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 7200 рублей, сумма вознаграждения 2 016 рублей, сумма к выплате комитенту 5184 рубля; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 4200 рублей, сумма вознаграждения 1176 рублей, сумма к выплате комитенту 3024 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 5 850 рублей, сумма вознаграждения 1638 рублей, сумма к выплате комитенту 4212 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 13 500 рублей, сумма вознаграждения 3780 рублей, сумма к выплате комитенту 9720 рублей; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продажная цена 4200 рублей, сумма вознаграждения 1176 рублей, сумма к выплате комитенту 3024 рублей (л.д.11-20).

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истец письменно обращался к руководству ООО (Наименование1) с просьбой дать разъяснения по наличию товара по вышеперечисленным договорам комиссии и произвести оплату по ним (л.д.21-22).

Руководство ООО (Наименование1) оставляло данные претензии без удовлетворения.

В соответствии с п.33 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденными Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на 3 день после продажи товара.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" установлено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признается утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.

Согласно квитанций продажная цена всей мебели, переданной Шустовым А.В. в ООО (Наименование1) для комиссионной продажи, составляет 76 700 рублей.

Таким образом, сумма долга комиссионера перед комитентом по договорам комиссии составляет 76 700 рублей (л.д.11-20), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ООО (Наименование1) о том, что после увольнения директора (ФИО3) и смены состава учредителей общества, в организации отсутствует информация об обязательствах перед кредиторами, поскольку внутренние противоречия и конфликты в организации, не должны ущемлять интересы потребителей. В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Обязательства по сделкам, совершенным от имени юридического лица, подлежат исполнению самой организацией. Также необоснованными являются утверждения ответчика о том, что комиссионные квитанции подписаны неуполномоченными сотрудниками организации. Действительно от имени юридического лица подписывать документы без доверенности может только директор (руководитель) организации. Однако директор вправе выдать от имени юридического лица доверенность в простой письменной форме и иным образом уполномочить сотрудников предприятия подписывать документы от имени юридического лица и совершать иные юридически значимые действий. Ответчик Разенкова О.Ю. представила суду документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО (Наименование1) и полномочия на подписание комиссионных квитанций от имени ООО (Наименование1)

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО3) суду пояснила, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год она работала в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты>. Данное предприятие занималось приемом на комиссию мебели как новой, так и подержанной. С поставщиками мебели предприятие оформляло квитанции (договора комиссии). Первый экземпляр договора с паспортными данными поставщика оставался на предприятии. Это была комитентская карточка. Второй экземпляр дополнительно на обратной стороне содержал расходно-кассовый ордер. Если эти квитанции были на руках у поставщика, следовательно, квитанции оплачены не были. Квитанции были закуплены в универмаге (Наименование2) в количестве 2 000 штук и использовались при оформлении договоров с проставлением на них штампа ООО (Наименование1), на котором до настоящего времени отражен действующий телефон предприятия. Имеющиеся в материалах дела квитанции являются подтверждением заключения договоров комиссии между истцом и ООО (Наименование1) и передачи истцом товара, указанного в договорах. С Шустовым А.В. (Наименование1) работало долго. Разенкову О.Ю. свидетель знает, она работала в ООО (Наименование1) в должности товароведа в отделе комиссионной торговли. В ее обязанности входил прием товара по договорам комиссии и оформление ярлыков. В рамках своих обязанностей Разенкова О.Ю. ставила в квитанцию свою подпись. Квитанции (№), (№), (№) заполнены сотрудником (ФИО2) То, что Разенкова О.Ю. ставила в квитанциях подпись за поставщика, было согласовано с (ФИО3) и Шустовым А.В., поскольку истец иногородний. Ввиду длительного сотрудничества с данным поставщиком, между ним и бывшим руководством предприятия возникли доверительные отношения.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО3), подтвердила наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО (Наименование1). Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет. Показания свидетеля последовательны и не противоречивы. Факт работы (ФИО3) в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67-75).

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 569,разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Под комиссионером понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли – продажи.

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком представляют собой отношения между потребителем и исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, в сумме, не превышающей цены такой работы или услуги (п.5 ст. 28 Закона).

Как следует из материалов дела, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к руководству ООО (Наименование1) с требованием предоставить отчет и произвести оплату реализованных комиссионных товаров. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21476 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд полагает, что данные требований также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, Шустов А.В. неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав. Ее законные требования о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию. Он нервничал, переживал случившееся. В результате неоднократных обращений к ответчику, длительной невозможности получения собственных денежных средств по вине ответчика, Шустов А.В. был поставлен в унизительное положение просителя, ее личное достоинство было ущемлено.

Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говориться, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает возможным в полной мере удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что Разенкова О.Ю. принимала от истца товар и оформляя квитанции в рамках трудовых отношений с обществом, поэтому с учетом указанного она не может нести ответственность по возмещению вреда даже при условии наличия её вины.

При таких обстоятельствах в иске Шустову А.В. к ответчику Разенковой О.Ю. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу состоялись три судебных заседания. Истец вел дело в суде через представителя Ларину Т.Г. Кроме участия в судебных заседаниях, услуги представителя также заключались в составлении искового заявления, консультационно-информационном обслуживании по правовым вопросам. Согласно расписок истцом за оказание юридической помощи было оплачено представителю 11 500 рублей. Суд считает данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1976 рублей, исходя из следующего расчета (76700 +21476 -20000) х 3%+800+ 100=1976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шустова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании задолженности по договорам, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Шустова А. В. задолженность по договорам комиссии в размере 76700 рублей, неустойку в размере 21476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, госпошлину 1976 рублей, а всего 116652 рубля.

В удовлетворении иска Шустову А. В. к Разенковой О. Ю. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В. Ятленко

Копия верна.

Судья

Секретарь