Решение по делу № 2-1643/2020 ~ 0991/2020 от 11.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                           г. Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием    представителя ответчика Дорофеева А.В. - Ермакова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Дорофеев А.В. , Горышеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. указав, что 29.12.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № принадлежащего Дорофееву А.В. под управлением неустановленного лица, автомобиля Шевролет Авео г/н № под управлением водителя Вицуп Г.Х., принадлежащего Вицуп В.Л. и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Соболева А.В. принадлежащего Куракину П.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Вицуп Г.Х. был причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащим Дорофееву В.А. который управляя транспортным средством при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео г/н № под управлением Вицуп Г.Х., от удара автомобиль Рено Логан г/н № отбросило на автомобиль Рено Логан г/н № под управлением Соболева А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После ДТП водитель автомобиля Рено Логан г/н № с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.

В рамках административного материала, составленного по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя управлявшего автомобилем Рено Логан г/н № вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ст.12.27 КоАП РФ, а также по признакам нарушения ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ роты № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя Рено Логан г/н № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя прекращено производство по ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рено Логан г/н № вынесено постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что степень тяжести причиненного вреда здоровью установить не представилось возможным.

При проведении розыскных мероприятий сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что автомобиль Рено Логан г/н №, по вине водителя которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю Вицуп Г.Х. также причинены телесные повреждения, принадлежит Дорофееву А.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в рамках ОСАГО в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Вицуп В.Л. и Куракин П.А., являясь собственниками транспортных средств которым причинены механические повреждения обратились в АО «Альфастрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан г/н№.

Исполняя возложенные законом ОСАГО обязательства, страховщик АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату потерпевшим по факту наступления    страхового события в размере 244854,65 рублей, из которых потерпевшему Куракину П.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 43754,65 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей Вицуп В.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере 201 100,00 рублей на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст.1064, 1079, ст.1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия, просило суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 244854,65 рублей, а также 5649,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          В рамках    рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Куракин П.А., Вицуп В.Л., Вицуп Г.Х., Соболев А.В., ООО «Рус Авто», Муратов Н.Д.

          Также в рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горышев А.Н., поскольку приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горышев А.Н. совершил    неправомерное завладение автомобилем Рено Логан г/н № собственником которого является Дорофеев А.В., без цели хищения и в последующем совершил дорожно-транспортное происшествие 29.12.2018 года, после чего скрылся с места происшествия.

    В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без личного участия представителя, ранее в представленном заявлении указали, что надлежащем ответчиком по делу является Горышев А.Н.

              Ответчик Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

           Его представитель Ермаков А.Ю. в судебном заседании возражал против требований предъявленных к ответчику Дорофееву А.В., поскольку автомобиль который ранее принадлежал на праве собственности его доверителю, выбыл из его законного владения, в том числе и из владения Муратова Н.Д. которому был передан на основании договора аренды, в результате    совершения противоправных действий Горышева А.Н. который завладел автомобилем Рено Логан без цели хищения и в последующем 29.12.2018 года совершил ДТП, после которого скрылся с места происшествия. Поскольку источник повышенной опасности выбыл из законного владения в результате противоправных действий Горышева А.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 13.12.2019 года и именно Горышев А.Н. совершив ДТП в результате которого был причинен ущерб скрылся с места ДТП именно он несет ответственность за причиненный вред.

          Ответчик Горышев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту отбытия наказания в № России по Оренбургской области, в письменном заявлении указал что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Муратова Н.Д., которому транспортное средство было передано в аренду.

          Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Куракин П.А., Вицуп В.Л., Вицуп Г.Х., Соболев А.В., ООО «Рус Авто», Муратов Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в том числе в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика Дорофеева А.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 29.12.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан г/н № принадлежащего Дорофееву А.В. под управлением неустановленного лица, автомобиля Шевролет Авео г/н № под управлением водителя Вицуп Г.Х., принадлежащего Вицуп В.Л. и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Соболева А.В. принадлежащего Куракину П.А. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Вицуп Г.Х. был причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащего Дорофееву В.А. управляя транспортным средством при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео г/н № под управлением Вицуп Г.Х., от удара автомобиль Рено Логан г/н № отбросило на автомобиль Рено Логан г/н № под управлением Соболева А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В рамках административного материала, составленного по факту дорожно – транспортного происшествия, в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н № вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ст.12.27 КоАП РФ, а также по признакам нарушения ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ роты № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя Рено Логан г/н № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также 01.03.2019 года прекращено производство по ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 28.05.2019 года в отношении неустановленного водителя Рено Логан г/н № вынесено постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что степень тяжести причиненного вреда здоровью установить не представилось возможным.

При проведении розыскных мероприятий сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что автомобиль Рено Логан г/н №, по вине водителя которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю Вицуп Г.Х. также причинены телесные повреждения, принадлежит Дорофееву А.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в рамках ОСАГО в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены любые водителя (без ограничений).

За выплатой страхового возмещения Куракин П.А., являясь собственником автомобиля Рено Логан г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Альфастрахование», застраховавшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан г/н №.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, согласно экспертному заключению № по убытку 1305539 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № в результате полученных повреждений определена с учетом износа в сумме 32900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 10854,65 рублей.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 28.01.2019 года Куракину П.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 754,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за выплатой страхового возмещения в АО «Альфастрахование», в котором на момент дорожно –транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан г/н №, обратилась Вицуп В.Л., являющаяся собственником автомобиля Шевролет Авео г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вицуп В.Л. транспортного средства при полученных повреждениях составляет (с учетом износа) 201 100.00 рублей.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Вицуп В.Л. произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 100,00 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н № составил 244 854,65 рублей.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер причиненного ущерба иной, в рамках рассмотрения дела суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило.

В силу п.п «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Предъявляя требования о взыскании в порядке регресса страхового возмещения к Дорофееву А.В., с которым на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО серии № в отношении допущенных к управлению неопределенного круга лиц (полис без ограничений) АО «Альфастрахование» ссылается на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля Рено г/н № установлен не был, а следовательно Дорофеев А.В. несет ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований представитель Дорофеева А.В. указал, что принадлежащее ему транспортное средство Рено Логан г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора, заключенного с ООО «РусАвто» было передано в аренду Муратову Н.Д. и в момент дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ им управлял Горышев А.Н., который неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, совершил дорожно – транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>, после чего с места дорожно транспортного происшествия скрылся. Указанные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Дорофеева А.В. о том, что его доверитель не является лицом, к которому могут быть предъявлены регрессные требования суд находит заслуживающими внимания в виду следующего.

Так, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях, либо если этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горышев А.Н. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Рено Логан г/н № не поставив в известность Муратова Н.Д., воспользовавшись ключами от автомобиля, принадлежащего Дорофеев А.В. , сев за руль совершил передвижение по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что дорожно –транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло при вине Горышева А.Н., который неправомерно завладел автомобилем Рено Логан г/н № принадлежавшим Дорофееву А.В. и совершив ДТП скрылся с места происшествия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь, именно Горышев А.Н. в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» обязан возместить страховщику причиненный вред в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Доводы Горышева А.Н. что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Муратова Н.Д., как арендатора транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В связи с изложенным, поскольку    в результате    противоправных    действий Горышева А.Н., который неправомерно завладел автомобилем, допустил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение и с места происшествия скрылся, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 13.12.2019 года, то суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии у страховщика, исполнившего возложенную на него законом обязанность возместить потерпевшим вред, права на предъявление регрессных требований.

          Таким образом, суд находит требования АО «Альфастрахование» обоснованными и взыскивает с Горышева А.Н. в пользу АО «Альфастрахование» в порядке регресса 244 854,65 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены, то с Горышева А.Н. в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с учетом размера удовлетворённых требований в сумме 5649,00 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Альфастрахование» к Горышеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Горышеву А.Н. в пользу АО «Альфастрахование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 244854,65 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5649,00 рублей, а всего взыскать 250503,65 рублей.

          В части требований предъявленных АО «Альфастрахование» к ответчику    Дорофеев А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Е.В. Крыгина

      В окончательной форме решение принято 20.08.2020 года.