Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-2326/2017 от 17.01.2017

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-2326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Левашова А.И. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по исковому заявлению Левашова А.И. к ФГУП «Авиакомплект» о восстановлении на работе по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Левашов А.И. 17.09.2015 обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФГУП «Авиакомплект» о восстановлении на работе, признании незаконными распорядительных документов, связанных с увольнением, обязании восстановить допуск к государственной тайне по форме 2, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая увольнение от *** по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне) (л.д. 6-11).

Определением суда от 22.09.2015 иск Левашова А.И. был оставлен без движения, истцу установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 01.11.2015 (л.д. 5) и определениями суда от 01.11.2015, от 20.12.2015 и от 20.01.2016 продлевался до 29.02.2016 (л.д. 2-4).   

29.02.2016 указанный иск принят к производству Измайловского районного суда города Москвы, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 14.03.2016 (л.д. 1), а к разбирательству в судебном заседании – на 16.05.2016 (л.д. 41).

Судебные заседания 16.05.2016, 30.06.2016, 22.08.2016 и 25.10.2016 были отложены ввиду неявки сторон в судебное заседание (л.д. 42-45).

В судебное заседание 15.12.2016 явился представитель истца, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд (л.д. 50).

Ответчик в судебное заседание 15.12.2016 не явился, ранее подал письменное ходатайство об оставлении иска Левашова А.И. без рассмотрения, поскольку в производстве Московского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 46-49).

15.12.2016 судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы (л.д. 52), об отмене которого просит истец Левашов А.И. по доводам частной жалобы от 16.12.2016, подписанной представителем по доверенности М* (л.д. 53-55).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о подаче частной жалобы направлено сторонам (л.д. 58), судебная коллегия считает, что определение суда от 15.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая по подсудности дело в Преображенский районный суд города Москвы, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что иск Левашова А.И. принят к производству Измайловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции указанного суда, в связи с чем передал дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

При этом каких-либо выводов относительно ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Московский городской суд ввиду того, что оно связано с государственной тайной, а также письменного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ определение суда от 15.12.2016, протокол судебного заседания от 15.12.2016 и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.11.2015 Левашов А.И., оспаривания увольнение от *** по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне) обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ФГУП «Авиакомплект» о  восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который принят к его производству определением от 28.12.2015; решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении иска Левашова А.И. отказано; указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 и гражданское дело по иску Левашова А.И. к ФГУП «Авиакомплект» передано по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции; определением судьи Московского городского суда от 31.10.2016 принято к его производству.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных (частной)  жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

При таких данных, на момент принятия обжалуемого определения 15.12.2016 у суда первой инстанции имелись сведения как о характере спора, связанного с государственной тайной, так и о том, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем законных оснований для передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по основаниям ст. 28 ГПК РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 15.12.2016 как постановленного с нарушением норм процессуального права и оставлении иска Левашова А.И. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Московского городского суда по первой инстанции имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 222, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: