Решение по делу № 2-1439/2020 от 07.05.2020

Дело № 2- 1439 Е/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой Аллы Анатольевны к Семенову Илье Владимировичу, Зареченскому Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Муллаянова А.А. обратилась в суд с иском к Семенову И.В., Зареченскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов И.В., Зареченский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, - совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. мошенничества. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., установленных судом. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. До настоящего времени сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена ответчиками.

Действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания. Деньги от продажи автомобиля нужны были на лечение матери. В связи с невыплатой ответчика денежных средств от продажи автомобиля испытывала материальные и финансовые трудности, испытывала оскорбление и неуважение со стороны ответчиков, пострадала ее деловая репутация как адвоката, была психически подавлена, сильно переживала.

Просит взыскать с Семенова И.В., Зареченского А.В. в солидарном порядке в пользу Муллаяновой А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д.№

Истец Муллаянова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Семенов И.В., Зареченский А.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда в ФКУ ИК – 12 УФСИН России, ФКУ ИК -6 УФСИН России, о дате и месте судебного разбирательства по настоящему делу извещены надлежащим образом (л.д.№).

На основании ст.45 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие прокурора, извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Семенов И.В. и Зареченский А.В., достоверно зная о том, что Муллаянова А.А. желает продать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имея умысел на хищение путем обмана имущества последней, дали указание неустановленному менеджеру, неосведомленному о преступном умысле Зареченского А.В. и Семенова И.В., убедить Муллаянову А.А. воспользоваться услугами ООО «Профверсия» при продаже принадлежащего ей автомобиля, после чего получить от Муллаяновой А.А. автомобиль, комплект ключей, правоустанавливающие документы и передать их Зареченскому А.В.

Далее Семенов И.В. и Зареченский А.В. дали указание неустановленному менеджеру, неосведомленному о преступном умысле Зареченского А.В. и Семенова И.В., подготовить договор комиссии от имени ООО «Профверсия», которое обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий Муллаяновой А.А. автомобиль, после чего заключить указанный договор с Муллаяновой А.А.

После этого, неустановленный менеджер, неосведомленный о преступном умысле Зареченского А.В. и Семенова И.В., убедил Муллаянову А.А. воспользоваться услугами автосалона при продаже принадлежащего ей автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Муллаяновой А.А. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Профверсия» обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий Муллаяновой А.А. автомобиль за <данные изъяты>., и изготовил акт приема-передачи, в соответствии с которым получил от Муллаяновой А.А. автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы, которые передал Семенову И.В. и Зареченскому А.В.

Продолжая вводить в заблуждение Муллаянову А.А. относительно своего намерения выполнить обязательства, предусмотренные договором комиссии и преследуя цель придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, Семенов И.В. и Зареченский А.В. дали указание неустановленному менеджеру, неосведомленному о преступном умысле Зареченского А.В. и Семенова И.В., передать Муллаяновой А.А. <данные изъяты>., что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «Профверсия», расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая вводить в заблуждение Муллаянову А.А. относительно своего намерения выполнить обязательства, предусмотренные договором комиссии и преследуя цель придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, Семенов И.В. и Зареченский А.В. дали указание неустановленному менеджеру, неосведомленному о преступном умысле Зареченского А.В. и Семенова И.В., передать Муллаяновой А.А. <данные изъяты>., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «Профверсия», расположенном по адресу: <адрес>.

В осуществлении общего преступного умысла, Семенов И.В., Зареченский А.В., завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий Семенова И.В., Зареченского А.В., Муллаяновой А.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов И.В., Зареченский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, - совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. мошенничества. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

По настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты>. за реализацию своего автомобиля Муллаянова А.А. не получила.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> которая установлена приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства хищения имущества - автомобиля путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Семеновым И.В., Зареченский А.В., наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимых Семенова И.В., Зареченского А.В., потерпевшей Муллаяновой А.А., показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий и иными документами.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лиц, причинивших вред, - Семенова И.В., Зареченского А.В.

При определении суммы ущерба суд руководствуется суммой похищенных денежных средств, установленного приговором суда на основании представленных, исследованных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №-О-О, в котором Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками возражений по сумме ущерба суду не представлены.

Суд взыскивает с Семенова И.В., Зареченского А.В. в солидарном порядке в пользу Муллаяновой А.А. в счет возмещения материального ущерба 270000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте1настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,

К размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики до настоящего времени не вернули истцу похищенные денежные средства, суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов составляет <данные изъяты> Расчет процентов представлен истцом (л.д№).Суд соглашается с данным расчетом. Расчет проверен судом и является правильным.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Обоснованием требований взыскания компенсации морального вреда является то, что деньги от продажи автомобиля нужны были истцу на лечение матери; нарушен был привычный образ жизни истца – должна была ездить в правоохранительные органы, тратила свое время; истица испытывала материальные и финансовые трудности; испытывала оскорбление и неуважение со стороны ответчиков, на телефонные звонки ответчики не отвечали, денежные средства не возвращали; пострадала ее деловая репутация как адвоката; была психически подавлена, сильно переживала.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в связи отсутствием действий ответчиков по нарушению личных неимущественных прав, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ), для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд отказывает Муллаяновой А.А. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГКП РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муллаяновой Аллы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Ильи Владимировича, Зареченского Анатолия Васильевича в солидарном порядке в пользу Муллаяновой Аллы Анатольевны материальный ущерб <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. Муллаяновой Алле Анатольевне - отказать.

Взыскать с Семенова Ильи Владимировича, Зареченского Анатолия Васильевича в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья