Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1705/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1705/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Большой Камень 24 ноября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Займ» к Мироновой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Займ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мироновой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвест-Займ» и Мироновой М.Д., в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты> рублей. В обоснование истец указал, что свою обязанность по договору займа истец исполнил в полном объеме, передал денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку должником Мироновой М.Д. свои обязательства, предусмотренные договором займа, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере, а также просит возместить расходы на уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Инвест-Займ» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела, но судебные извещения, в том числе по вторичному вызову в суд не получил, конверты возвращены по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Миронова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со     ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, о при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.    

Из дела следует, что истец уведомлен судом по адресу нахождения юридического лица, но уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем конверты были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.               

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 222- 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░