Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2018 ~ М-4652/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5283/18

Категория №2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Татьяны Анатольевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.А.. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 24.06.2018 года около 20 часов вечера на дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, на него произошло самопроизвольное падение большой ветки дерева, гнилой и полой внутри, в результате чего данному автотранспортному средству были причинены механические повреждения переднего левого крыла с образованием деформации металла с образованием глубокой вытяжки, изломов ребер жесткости и сквозным пробоем в задней верхней части, повреждения капота автомобиля с образованием множественных разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия.

Факт падения дерева был зафиксирован сотрудником полиции, заснят на фото и видеосъемку. Кроме того, 24.06.2018 года истец по телефону сообщила о происшествии в диспетчерскую службу ЖКХ и службу спасения.

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 26.06.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, располагается в границах земельного участка площадью 686 кв. метров, кадастровый номер №, составляющего придомовую территорию дома <адрес>, обслуживаемую АО «УК Ленинского района».

29.09.2018г. был произведен осмотр автомобиля истца специалистом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с целью определения стоимости его восстановительного ремонта. Ответчик был уведомлен телеграммой от 25.09.2018 года о проведении осмотра автомобиля, однако, на осмотр от ответчика никто не прибыл.

Согласно экспертному исследованию № 524/18 от 02.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 48 833 рубля, утрата товарной стоимости - 9 615 рублей. Кроме того, за проведение экспертного исследования истцом было оплачено 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 543 рубля.

09.07.2018 года истец направила в АО «УК Ленинского района» досудебную претензию. Письмом № 4916 от 25.07.2018 года АО «УК Ленинского района» отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что истец не представила доказательств падения ветки с дерева в границах земельного участка дома <адрес> не приложила детальную схему места происшествия, где было бы обозначено место причинения вреда с привязкой к каким-либо ориентирам, не доказала факт падения дерева, что не позволило бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и просит взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного падением ветки с дерева на автомобиль, в размере 48 833 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 615 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,73 рублей.

Истица Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чернышова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Киселева К.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управы Ленинского района ГО г. Воронеж по доверенности Торикова А.А. полагалась на усмотрение суда при рассмотрении исковых требований Поповой Т.А. к АО «УК Ленинского района».

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, а также показания свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

24.06.2018 года истица припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>, где около 20 часов на него произошло самопроизвольное падение большой ветки дерева, гнилой и полой внутри, в результате чего данному автотранспортному средству были причинены механические повреждения переднего левого крыла с образованием деформации металла с образованием глубокой вытяжки, изломов ребер жесткости и сквозным пробоем в задней верхней части, повреждения капота автомобиля с образованием множественных разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия.

Факт падения дерева был зафиксирован сотрудником полиции и подтверждается постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 26.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и признавалось ответчиком, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

В соответствии с п.1.1 договора управления многоквартирным домом, предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (п. 1.2 вышеуказанного договора).

Стороны определили, что в состав общего имущество входит также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «д» п.1.3 вышеуказанного договора).

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО9 а также представленными истцом фотографиями.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

09.07.2018г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, письмом №4916 от 25.07.2018 года АО «УК Ленинского района» отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что истец не представила доказательств падения ветки с дерева в границах земельного участка дома <адрес>, не приложила детальную схему места происшествия, где было бы обозначено место причинения вреда с привязкой к каким-либо ориентирам, не доказала факт падения дерева, что не позволило бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на т, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 524/18 от 02.07.2018г., составленному ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 48 833 рубля, утрата товарной стоимости - 9 615 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 58 448 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 68 448 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Поповой Татьяны Анатольевны сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 68 448 рублей, размер уплаченной государственной пошлины 2 269 рублей 73 коп., почтовые расходы в размере 543 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 76 260 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                               А.Ю. Горшенев