Определение по делу № 2-3751/2012 ~ М-2802/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-3751/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи      Москвина К.А.

при секретаре              Васиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами ..... к Калугину А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами ..... обратилось в суд с иском к Калугину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании перенести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 378703 кв.м. Данный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУП «наименование». При обследовании границ земельного участка выяснилось, что ответчиком произведен самовольный захват земельного участка площадью 5489 кв.м.

Представитель истца Жевлакович М.С. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик Калугин А.А. в судебное заседание не явился, о времен и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чекуров В.М. в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор уже был рассмотрен судом.

Представитель ФГУП «наименование» Кулагин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Территориальное управление Росимущества по ..... в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил, что в производстве Одинцовского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФГУП «наименование» к Калугину А.А. об освобождении самовольно занятого участка и сносе построек. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен собственник земельного участка Управление делами ...... Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (указанный факт участниками процесса не оспаривается).

Таким образом, фактически предметом спора по гражданскому делу № являлось истребование земельного участка площадью 5489 кв.м. из незаконного владения Калугина А.А. Основания иска, как по настоящему делу, так и делу № являются идентичными, а именно самовольное занятие Калугиным А.А. спорного участка и возведение на нем построек.

Тождественность данных исков не оспаривает и сам истец, представитель которого в ходе судебного заседание указал, что настоящий спор фактически является продолжением предыдущего спора, где истцом являлось ФГУП «наименование».

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что формально по настоящему делу и делу № различные истцы: ФГУП «наименование» предъявлявшее первоначальный иск и владеющее земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и Управление делами ....., являющееся собственником участка.

Между тем, суд считает, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, владелец этого имущества обращается не только в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления, но и в защиту права собственности. В этой связи суд извещает собственника о предъявлении иска в защиту его вещного права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

Производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом от иска унитарного предприятия. Собственник против отказа от иска не возражал. Данное определение вступило в законную силу и никем из участников процесса не обжаловалось.

Следовательно, Управление делами ..... фактически реализовало свое право на судебную защиту.

Из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что если в удовлетворении иска унитарного предприятия было отказано, то собственник, участвовавший в деле не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор о том же предмете по тем же основаниям между теми же лицами уже был разрешен судом, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Управления делами ..... к Калугину А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: