Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2017 (2-20908/2016;) ~ М-14277/2016 от 26.10.2016

2-4556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО6 к Бестфатеру ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т. обратилась в суд с иском к Бестфатеру В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление, в результате которого имуществу причинен ущерб. Затопление произошло из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик Бестфатер В.В. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт и причина неоднократного залива специалистами УК «Красжилсервис» и ООО «Жилье-2». Причина затопления является незаконное размещение в полу сливного устройства и отсутствии гидроизоляции, о чем свидетельствует акт № б/н от 03.09.2015г. и б/н от 20.06.2016г. и до настоящего времени периодически затопление квартиры продолжается, о чем свидетельствует акт б/н от 13.10.2016г. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, ответчик был надлежащим образом уведомлен, на экспертизу не явился. В соответствии с заключением специалистов экспертов № от 08.2016 об оценке ущерба, причиненного затоплением, составленным ООО «Квазар» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составила на момент оценки 80 651, 20 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составляет 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. На данную претензию ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма на срок 9 месяцев на ежемесячную сумму 10 000 рублей. После затопления наниматель расторгла договор, путем подписания двухстороннего соглашения и сумма была возвращена в размере 10 000 рублей. В настоящее время факты затопления происходят со стороны ответчика и истец не получает доходы (теряет упущенную выгоду) на сегодняшний день в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере: 80 651,20 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (за консультацию, составление претензии и искового заявления) в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 572, 50 рублей, оплату нотариальных услуг (составление доверенности) в размере 2 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гераськина Н.А., действующий на основании доверенности от 24.10.2016, исковые требования подержал.

Ответчик Бестфатер В.В. иск не признал.

Представители третьих лиц ООО УК «Красжилсервис», ООО «Жилье -2» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Ивановой Т. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис».

При обращении в ООО УК «Красжилсервис» Бестфатеру В.В. выдано предписание о предоставлении доступа в <адрес>, ООО «Жилье-2» выдана заявка на составление акта о затоплении (л.д.33).

Согласно акту ООО «Жилье-2» от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из <адрес>, в виду несанкционированной врезки в стояк канализации собственником <адрес> (л.д. 30).

Актом ООО «Жилье-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлено подтопление <адрес> из <адрес>, наблюдаются желтые разводы/пятна на потолке в туалете, комнате, на стенах в кухне (л.д.31).

Затопление было неоднократным, что подтверждается актами ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актами ООО «Жилье - 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29, 132,133).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Бестфатеру В.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Определением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Бестфатер В.В., в связи с истечением давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, установлено, что в <адрес> в <адрес> выполнено самовольное переустройство, выразившееся в устройстве «душа в пол», что не соответствует техническому плану в размещением <адрес> многоквартирного дома. В результате чего, происходит систематическое подтопление нижерасположенной <адрес> (л.д.134).

В соответствии с заключением специалистов экспертов № от 08.2016 об оценке ущерба, причиненного затоплением, составленным ООО «Квазар» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составила на момент оценки 80 651, 20 рублей (л.д.39-110).

В судебном заседании представитель истца Гераськина Н.А., поддерживая доводы иска, суду пояснила, что Службой строительного надзора установлен факт самовольного переустройства квартиры ответчиком - установка душа в пол, гидроизоляции нет, что является причиной постоянного, систематического затопления квартиры истца. По затоплениям составлялись акты. Довод ответчика о том, что в квартире никто не проживает, не соответствует действительности, поскольку в 2016 году в квартире проживала квартиросъемщик гр. Валиева. На производство экспертизы ответчик приглашался, путем направления телеграммы, в телефонном режиме, путем отправления смс сообщения. Факт затопления, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Бестфатер В.В., не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что никакой перепланировки в его квартире не существует. В 1999 он приобретал данную гостинку. Сначала были общежития, потом были переделана в гостинку. Срок службы труб истек. Поскольку квартира приобретена в таком варианте, он не должен нести ответственность. Проблемы начались после землетрясения, стояки лопнули. Было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении аварии, где было указано, что необходимо провести замену. Сначала согласились проводить работу, но потом отказались. В 2014 было предписание ООО «Партнер» провести работы. УК говорит, что он должен устранять за свой счет, как собственник. После длительной переписки, в 2015 в квартире стал появляться сильный запах, жить стало невозможно. Собственник с 317 квартиры никаких действий не предпринимал. Он писал заявление в УК, согласно которому, попросил провести работы, замену. Акты создавались задним числом, нигде не регистрировались. Его вызвали в Стройнадзор, он дал объяснение, что жилье было приобретено уже в том виде, в каком оно было. Все акты, которые предоставил истец, составлялись задним числом. В 2016 никто не проживал в квартире, так как канализационные запахи не давали жить. Иных доказательств представлять не намерен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Бестфатеру В.В., по вине ответчика – в связи с самовольным переустройством «душа в пол».

Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине ответчика, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, отсутствия вины в причиненном затоплении, а также согласно доводам возражений, наличие вины в произошедшем затоплении ДД.ММ.ГГГГ, периодическом затоплении <адрес>, в связи с ненадлежащим оказанием услуг Управляющей компанией.

Однако, таковых доказательств, с достаточной относимостью, допустимостью подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований о возмещении ущерба к нему, как к собственнику жилого помещения №.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составила на момент оценки 80 651, 20 рублей, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчика в затоплении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика, относительно размера заявленных требований.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что он не должен нести ответственности за причиненный ущерб, в связи с затоплением квартиры истца, так как приобрел указанное жилое помещение уже в переустроенном состоянии, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 651,20 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Иванова Т. понесла убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), договором на проведение оценки (л.д. 36), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Т.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, в связи с неполучением доходов от сдачи спорного жилого помещения в аренду, суд учитывает следующе.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценивая представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что жилое помещение не сдавалось в аренду в указанный истцом период времени, а также доказательств того, что от заключения договора аренды принадлежащего истцу нежилого помещения потенциальные арендаторы отказывались ввиду наличия следов от заливов помещения.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Так, не представлены в материалы дела доказательства того, что ранее помещение сдавалось в аренду и истец извлекал прибыль.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду, суд учитывает отсутствие доказательств того, что исключительно действия ответчика способствовали тому обстоятельству, что в указанный период времени истец лишен был возможности сдавать в аренду помещение. Также суду не представлено доказательств проводимого ремонта, отсутствие сведений о его проведении и обосновании длительности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Бестфатера В.В. в пользу Ивановой Т. расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг (л.д.106), почтовые расходы в размере 536,50 рублей (л.д.10), возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 2 619,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оставлению доверенности в размере 2 900 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Ивановой Т. ДД.ММ.ГГГГ Гераськиной Н.А. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, со сроком полномочий представителя три года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Бестфатера В.В. в пользу Ивановой Т. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 80 651,20 рублей, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,50 рублей, возврат госпошлины – 2619, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Бестфатера ФИО9 в пользу Ивановой ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 80 651,20 рублей, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оказанию юридических услуг - 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,50 рублей, возврат госпошлины - 2 619,50 рублей, всего 93 807,20 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова