Решения по делу № 2-599/2018 ~ М-234/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-599/2018 ....

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Рамазановой В.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Степанова Г.В., Лозбичева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Геннадию Васильевичу, Быловой Евгении Васильевне, Лозбичеву Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора наследодателя и взыскании задолженности с наследников Быловой О.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники после смерти Быловой О.Ю.. – Степанов Г.В., Былова Е.В., Лозбичев Р.Д.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделение Банка обратилась Былова О.Ю. с заявлением на получение кредитной карты «....». При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 20000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

Свои обязательства по Былова О.Ю. выполняла не в полном объеме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 33614 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29094 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 4520 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Былова О.Ю. умерла.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ Банк просил взыскать с наследников Быловой О.Ю. задолженность по кредитной карте № в сумме 33614,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1208,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте с наследников Быловой О.Ю. солидарно.

Ответчик Былова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что судом при вынесении решения должны быть учтены положения ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Поскольку, брак между ним и Быловой О.Ю. был заключен после получения ею кредитной карты, полагает, что не должен нести ответственность по обязательствам супруги. Расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Лозбичев Р.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с расчетом задолженности, представленным Банком, согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Быловой Е.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделение Банка обратилась Былова О.Ю. с заявлением на получение кредитной карты «....».

Рассмотрев заявление Быловой О.Ю., заемщику была выдана кредитная карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 20000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых.

При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях. Так, в случае если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям.

При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты «MasterCard Standart» имеется подпись клиента, что подтверждает согласие с условиями использования карт и Тарифами банка.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания карт Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также требовать досрочного возврата суммы общей задолженности по карте.

Как установлено судом, ответчик Былова О.Ю., как держатель карты, свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ПАО «Сбербанк России» направлял держателю карты, заемщику Быловой О.Ю., требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

Вместе с тем, требование ответчиком выполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно расчету Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 33614 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29094 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 4520 руб. 51 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. Былова О.Ю. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 37-38.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Быловой О.Ю., представленного нотариусом Ереминой Г.В., следует, что после ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 75-77).

Наследниками умершей Быловой О.Ю. являются в равных долях каждый: ее муж – Степанов Г.В., мать – Былова Е.В. и сын – Лозбичев Р.Д., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства.

Иных наследников первой очереди, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, материалами дела не установлено.

На основании заявлений о принятии наследства Кочетовой М.А., врио нотариуса Ереминой Г.В., наследникам Быловой О.Ю. - Степанову Г.В., Быловой Е.В. и Лозбичеву Р.Д. выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми за ними признано право собственности за каждым на: по .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, № – счет банковской карты, № – счет банковской карты с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено, ответчики Степанов Г.В., Былова Е.В., Лозбичев Р.Д. являются наследниками умершего заемщика Быловой О.Ю., которые в установленный законом срок приняли наследство, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт того, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения обязательств Быловой О.Ю. по договору с Банком и наличия у наследников обязательств перед истцом по возврату задолженности.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика Степанова Г.В. об освобождении его от ответственности по долгам наследодателя со ссылкой на положения ст. 45 СК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. Со Степанова Г.В., Быловой Е.В., Лозбичева Р.Д. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 33614,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Степанова Г.В., Быловой Е.В., Лозбичева Р.Д. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 1208,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова Геннадия Васильевича, Быловой Евгении Васильевны, Лозбичева Романа Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 29094 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 4520 рублей 51 копейка; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей 44 копейки, всего 34823 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        .....            М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «20» марта 2018 года.

Судья             М.А. Сысоева