Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-769/2015;) ~ М-784/2015 от 05.11.2015

Дело №2-16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 01 февраля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по основному иску акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» к Захаровой Т. В. и Мироновой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и по встречному исковому заявлению Захаровой Т. В. и Мироновой Е. Г. к акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов Индивидуальных условий и пунктов Дополнительного соглашения Договора потребительского кредита «Консолидация», о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении Указаний ЦБР, в безакцептном списании денежных средств, о взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» и Захарова Т.В. заключили кредитный договор путем согласования Индивидуальных условий Договора потребительского кредита «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере: 39,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 33,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Мироновой Е.Г., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора заемщик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «ФОРУС Банк» с Захаровой Т. В. и Мироновой Е. Г. общую задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: текущую задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец Захарова Т.В. и соистец Миронова Е.Г. по первоначальному иску, обратились в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что между Захаровой Т.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» (переименован в АО «ФОРУС Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 39,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 33,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по договору.

Она не согласна с образовавшейся задолженностью, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Банком были нарушены Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора.

Однако намерения страховаться у неё не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки она не имела. Банк предупреждал, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен.

Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты> Она считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также она считает, что данная сумма подлежит возмещению банком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения со дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Банк списывал денежные средства безакцептным порядком, а именно: страховой взнос в пользу «Страховая компания «МетЛайф».

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значение, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

Захарова Т.В. полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо: Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, включив в условия незаконные пункты, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.

Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты Индивидуальных условий Договора потребительского кредита «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4) в части: не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий. Признать пункты Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита Консолидация, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1) в части: не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщиком о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 91-99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Захаровой Т.В. к АО «Форус Банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д.153).

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску АО «ФОРУС Банк» представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление Захаровой Т.В., в котором просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление Захаровой Т.В. к АО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Кредитного договора частично недействительными, о взыскании страховой премии является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, АО «Форус Банк» в письменных возражениях заявил о пропуске Захаровой Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска просит отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.161-163).

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску АО «ФОРУС Банк», будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявления, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75, 80, 151, 159).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Захарова Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д. 73, 149, 157, 191, 195, 196) в суд не явилась, во встречном исковом заявлении указала, что дело просит рассмотреть в отсутствие сторон (л.д.99).

Ответчик по первоначальному иску Миронова Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д. 74, 148, 156, 192, 194) в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и принять решение по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» и Захарова Т.В. заключили кредитный договор путем согласования Индивидуальных условий Договора потребительского кредита «Консолидация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обоснованность представленного истцом по основному иску расчета задолженности подтверждается материалами дела.

Банк направлял ответчикам претензию о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Захарова Т.В. и Миронова Е.Г. не выполнили, письмо Банка оставили без ответа, задолженность не погасили (л.д. 16-17).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является основанием для взыскания с Захаровой Т.В. и Мироновой Е.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования Захаровой Т.В. по встречному иску к АО «Форус Банк», суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N ЗЗЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом N 353-ФЭ от 21.12.2013, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанные требования Банком были соблюдены. Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу первой страницы индивидуальных условия. Захарова Т.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита. Данный факт подтверждается собственноручной подписью Захаровой Т.В. на кредитном договоре.

Страхование заемщиком жизни и здоровья не является обязательным условием кредитования в банке.

Как установлено в судебном заседании, с целью погашения обязательств по кредитным договорам в сторонних кредитных организациях, а также в целях дополнительного финансирования на потребительские цели, Захарова Т.В. обратилась в АО «ФОРУС Банк» для заключения кредитного договора.После подписания Кредитного договора Захаровой Т.В. было собственноручно заполнено и подписано заявление о заключении договора страхования с Закрытым акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф» от 23.09.2014г.Согласно данному заявлению Захарова Т.В. была ознакомлена с условиями страхования, такими как добровольность, свободный выбор страховой компании, независимость решения Банка выдать кредит от факта заключения договора страхования. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Захаровой Т.В. на заявлении о страховании от 23.09.2014г.

Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровой Т.В. был заключен договор потребительского кредита «Консолидация» № для погашения кредитов заемщика по кредитным договорам, заключенным в сторонних кредитных организациях, а также в целях дополнительного финансирования на потребительские цели.ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.В. и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, указанная в страховом сертификате № РВ285901-015266 В1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Страховой сертификат) была перечислена в адрес Закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» на основании собственноручно подписанного Захаровой Т.В. заявления о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента банка может осуществляться без его распоряжения по решению суда, а также к случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.В соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383-11 списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии заранее данного акцепта плательщика.

В соответствии с заявлением о заранее данном акцепте Захарова Т.В. выразила согласие на списание суммы страховой премии в размере <данные изъяты> со счета №, открытого заемщику в рамках Кредитного договора, в адрес Закрытого акционерного общества «Страховая компания МетЛайф».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 8 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г., установлено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Захаровой Т.В., в обоснование своих доводов согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности отказаться от условий договора о страховании, и что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья.

Таким образом, условия Кредитного договора были добровольно согласованы заемщиком, о чем свидетельствует подпись Захаровой Т.В. в заявлении на перечислении денежных средств, заявлении о страховании и в Кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитования, изложенными в заявлении о страховании, Кредитном договоре, страхование не является обязательным условием получения кредитных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы Захаровой Т.В. о недоведении Банком информации до заемщика о полной стоимости кредита не соответствуют действительности, другие доводы Захаровой Т.В., изложенные в её встречном исковом заявлении, суд находит несостоятельными, и они не могут служить основаниями для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что при заключении кредитного договора с ответчиками по первоначальному иску Захаровой Т.В. и Мироновой Е.Г. и после заключения данного договора, АО «Форус Банк» не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства и незаконных действий, то требования Захаровой Т.В. о взыскании в её пользу с АО «Форус Банк» начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>89 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец по основному иску, ответчик по встречному иску АО «Форус Банк» просит отказать в удовлетворении требований по встречному иску в связи с пропуском Захаровой Т.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Захарова Т.В. заключила кредитный договор путем согласования Индивидуальных условий Договора потребительского кредита «Консолидация» № с ЗАО «ФОРУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

Таким образом, встречное исковое заявление Захаровой Т.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском Захаровой Т.В. срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску АО «Форус Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков Захаровой Т.В. и Мироновой Е.Г. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с Мироновой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк», находящегося по адресу: <адрес> (ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке.

В удовлетворении встречного искового заявления Захаровой Т. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

05 февраля 2016 года

Председательствующий: п/п А.Н. Асташов

Копия верна: Судья

Секретарь: