Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-2542/2015;) ~ М-2322/2015 от 14.10.2015

Гражданское дело № 2-2542/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 17 декабря 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Царевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова С.В. к ПАО "АТБ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Клочкова С.В. предъявила иск к ПАО "АТБ" (ранее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в котором указывает, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был предоставлен кредит в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев. В кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: в соответствии с п.1.1.4. кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, последний одновременно с получением денежных средств вносит платеж в размере (...)% от суммы кредита.

Исполняя свои обязанности по договору, истица уплатила (...). (...). в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ.

Также в кредитный договор в соответствии с п.1.1.5 ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, которая устанавливается в размере (...)% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита вносится заемщиком единовременно в день получения заемщиком наличных денежных средств посредством осуществления перевода получателю в лице Банка. В день получения кредита с истицы были удержаны деньги в сумме (...) руб. по подключению к программе страховой защиты заемщиков. Полагает, что для получения кредита вынуждена была согласиться с условием подключения к программе страхования, при этом в качестве страховщика была установлена единственная страховая компания ООО «СК «Гелиос Резерв». Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Заявление на страхование было принято работником банка, условия кредитного договора определены в одностороннем порядке Банком в разработанной им форме. При этом Банк не уведомил истицу о содержании, стоимости услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков. Указанное нарушает ее права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные в качестве комиссий в общей сумме (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...)., штраф в размере (...) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Клочкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенное в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика –Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо Банк мог перечислить денежные средства на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии или предусмотрены в меньшем размере. Однако истица прямо дала указание в заявлении на получение кредита на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца. Открытие ТБС истцу по его волеизъявлению является обязанностью ответчика и не может быть навязано истцу, поэтому ответчик обязан был заключить договор банковского счета, открыть счет и проводить операции по нему, имеет право на получение вознаграждения согласно договора счета. Также указывает, что в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Данное право не является навязываемой услугой, истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Ответчик не возлагал на истца обязанность страховаться в конкретной страховой организации, истец в подписанном им заявлении выразил согласие на заключение договора страхования, на включение в список застрахованных лиц и оплату расходов на страхование. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования, Банк действовал по поручению заемщика. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора ответчик возражает, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Требование о взыскании штрафа полагает не подлежит удовлетворению, т.к. финансовая услуга оказана Банком надлежаще, без недостатков.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос Резерв», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по страхованию и производных от них расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клочковой С.В. (заемщиком) и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" (Банком) был заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере (...) на срок (...) месяцев под (...)% годовых с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием жизни и здоровья.

В п. 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика последний заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования, оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющихся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В п. 1.1.5 кредитного соглашения указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере (...)% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно посредством осуществления перевода получателю в лице Банка..

В п. 3.1 заявления Клочковой С.В. на получение кредита собственноручно указано о согласии на заключение договора страхования со страховщиком СК "Гелиос Резерв". Также, как следует из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, подписанном истицей ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова С.В. дает согласие Страхователю (АТБ ОАО) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью, посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования.

То есть волеизъявление заемщика на заключение договора личного страхования жизни и здоровья со страховщиком было выражено, последним был сделан выбор в пользу договора страхования, хотя из содержания кредитного соглашения можно усмотреть, что заемщик мог и отказаться от заключения этого договора.

Из п. п. 9 - 11 заявления на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласился с суммой платежа Банку в размере (...) руб. за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, о чем и указал в заявлении. А, согласно п. п. 9, 10 заявления, при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщик вправе был указать о несогласии с оплатой страховой премии и консультационных услуг Банка.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей добровольно выражено согласие на страхования в избранной ею организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку истица имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

На основании изложенного выше, суд считает необоснованными доводы истца о том, что услуга по страхованию, а также страховая компания Клочковой С.В. была навязана. Суд считает необоснованными доводы о том, что истице не была предоставлена полная информация о стоимости услуги.

Так, согласно п. 5 Заявления (согласия) на включение в Список застрахованных лиц, истица указывает, что уведомлена, что страховая премия по Договору страхования оплачивается Страхователем по тарифам страховщика и согласна с данным фактом, также из п. 10 согласия следует, что истица согласна уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, согласно п.11 согласия сумма платежа банку составляет (...).

Доводы истца о том, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщик не имеет возможности влиять на условия заключаемого кредитного договора, суд считает необоснованными. Из представленных суду документов следует, что страхование Клочковой С.В. осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, ничего не препятствовало ей отказаться от страхования рисков.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что договор страхования был заключен сотрудником банка и что действия банка по заключению договора страхования противоречат законодательству.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такое согласие заемщика было дано Банку, что подтверждается заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ООО «Страховая компания «Гелиос-Резерв», подписанным Клочковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Клочковой С.В. денежных средств в сумме (...) руб. в качестве платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании, а также производных от данного искового требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая исковые требования Клочковой С.В. о взыскании денежных средств в размере (...) руб., уплаченных Клочковой С.В. в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что включение ответчиком в условия кредитного договора обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика истцу навязано, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из кредитного договора следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме (...) руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере (...)% от суммы кредита единовременно, что составило (...) руб.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Клочковой С.В. перечислена указанная сумма ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В рамках кредитного договора заемщик (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита.

Следовательно, отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что обслуживание текущего счета относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за обслуживание текущего счета фактически является взиманием комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за обслуживание текущего счета. Обслуживание счета – это обязанность банка по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд полагает, что обслуживание текущего счета является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего взимание комиссии за обслуживание счета относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону. Кроме того, из материалов дела не следует намерение приобрести такую услугу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, уплаченные истицей ответчику деньги в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (до внесения ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в ст. 395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после внесения изменений, а с 01.06.2015 г. - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом толкования норм гражданского законодательства обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожным условиям договора на сумму (...) руб. означает, что именно с даты получения Банком денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.

Процентная ставка на дату получения Банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет - (...) годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...). Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (...) Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период составила:

(...)

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составила (...) годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) с ДД.ММ.ГГГГ – (...) Исходя из этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истицы в суд) подлежат начислению проценты в следующий сумме:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме (...).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в сумме (...)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (...) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клочкова С.В. к ПАО "АТБ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клочкова С.В. и ПАО "АТБ" о взимании комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Клочкова С.В. сумму комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) компенсацию морального вреда в сумме (...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...)., а всего деньги в сумме (...)

Взыскать с ПАО "АТБ" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме (...)

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22 декабря 2015 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова