Решения по делу № 2-1128/2012 ~ М-382/2012 от 17.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 октября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Латыповой Ю.Ф

с участием истца Плешивых Р.С, представителя истца Плешивых Р.С – Казанцевой М.В по ордеру

представителя Калинина М.М - адвоката Москалева О.А по ордеру

прокурора Арбузова А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивых В.Ф., Плешивых Р.С. к Калинину М.М., Чадову И.В. о возмещении морального, материального вреда

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении морального, материального вреда, указали, что 07.02.2012 г. Плешивых Р.С. управляя а/м <данные изъяты>, на основании доверенности, принадлежащее Плешивых В.Ф., двигался по ул. Героев Хасана со стороны велозавода в направлении ул. Чкалова. Автомобиль находился на второй полосе проезжей части. Подъезжая к перекрестку возле дома № 35 по ул. Героев Хасана на разрешающий сигнал светофора, заметил с правой стороны а/м <данные изъяты>, который двигался на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора, пересекая траекторию движения Плешивых Р.С. Столкновения избежать не удалось, поскольку расстояние между а/м составляло около двух метров.

В результате ДТП Плешивых Р.С. повредил ногу ( ушиб левого коленного сустава ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Водитель а/м <данные изъяты> Калинин М.М. скрылся с места ДТП. Собственником а/м <данные изъяты> является Чадов И.В.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО « Научно – производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки » стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет – 169 638 руб., утрата товарной стоимости – 17 558 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено – 6 000 руб.

За услуги автоэвакуатора, поскольку а/м был не на ходу, уплачено 3000 руб.

Кроме того, был причинен моральные вред Плешивых Р.С. поскольку в результате ДТП была причинена травма колена.

З а оказание юридических услуг уплачено – 35 000 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Калинина М.М. в пользу Плешивых В.Ф. сумму материального ущерба в размере – 175 638 руб., утрату товарной стоимости - 17 558 руб., расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ответчика Калинина М.М. в пользу Плешивых Р.С. расходы по оплате автоэвакуатора в размере - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб., возмещение морального вреда в размере – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям просят взыскать в равных долях с ответчиков Калинина М.М., Чадова И.В. в пользу Плешивых В.Ф. сумму материального ущерба в размере – 175 638 руб., утрату товарной стоимости - 17 558 руб., расходы по оплате госпошлины.

Взыскать в равных долях с ответчиков Калинина М.М., Чадова И.В. в пользу Плешивых Р.С. расходы по оплате автоэвакуатора в размере - 3000 руб., возмещение морального вреда в размере – 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Взыскать в равных долях с ответчиков Калинина М.М., Чадова И.В. в пользу Плешивых Р.С., Плешивых В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере – 10 080 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, Плешивых Р.С., представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, дополнительно, в части взыскания морального вреда, Плешивых Р.С. пояснил, что работает учителем физкультуры, после ДТП болит колено. На уроках физкультуры тяжело показывать детям упражнения. На машине не может нажимать на педаль сцепления, вынужден передвигаться на общественном транспорте. После того, как сделал МРТ, выяснилось, что порвана связка ниже мениска, необходимо делать операцию. Из – за данной травмы не забирают в армию. Раньше занимался лыжным спортом, из-за травмы врачи запретили заниматься спортом.

Плешивых В.Ф. извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Чадов И.В., Калинин И.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

26 марта 2012 г. секретарем суда, Чадов И.В. был извещен о наличии гражданского дела в суде, дате судебного заседания 19.04.2012 г. ( л.д.82).

Калинин М.М., также достоверно знал о гражданском деле, о чем свидетельствует его заявление от 17.05.2012 г. с просьбой о рассмотрении дела без его участия ( л.д.116 ).

В соответствии с ч. 4,5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Плешивых Р.С. со свидетелями Пантус И.В., Костицыным С.А., Пономаревым С.В., неоднократно выходили по адресам места работы и жительства ответчиков с целью извещения последних о дате и времени судебного заседания. От получения судебных извещений и исковых заявлений Чадов И.В. и Калинин М.М. отказались, о чем составлены соответствующие Акты от 10.05.2012 г., 12.09.2012 г., 15.10.2012 г., 17.10.2012 г.

Аналогичный Акт от 18.09.2012 г., 29.10.2012г. составлен сотрудником суда Гатиатуллиной Л.Р. ( л.д.217, том.2 л.д. 12 )

Также, суд обращался в ОП № и ОП № по <адрес>, с ходатайством об оказании содействия и вручении ответчикам судебных извещений с приложением.

Согласно рапортов участковых уполномоченных полиции, Калинин М.М. извещен о судебном заседании, знает о судебном деле.

В соответствии с ч.1,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики Чадов И.В., Калинин М.М. уклоняются от получения судебных извещений, каких-либо ходатайств и заявлений по данному гражданскому делу не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки в судебное заседание не уважительными.

Представитель ответчика Калинина М.М. в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что требования удовлетворению не подлежат поскольку вина Калинина М.М. не доказана, доказательств его виновности не представлено. Показания свидетелей взаимоисключающие. Сумма ущерба также не доказана. В части взыскания морального вреда оснований также не имеется, поскольку вред причинен самим истцом. Калинин М.М. не отрицает, что был за рулем, управлял на основании доверенности, но его вина не доказана. Когда составлялась схема ДТП он не знает, после удара он был без сознания, очнулся только в медицинском учреждении.

    Заслушав доводы истца Плешивых Р.С., представителя истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей Фадеева Д.В., Кузнецова В.В., Чащиной А.В. исследовав письменные доказательства по делу, административный материал КУСП №. по факту ДТП, медицинские карты Плешивых Р.С., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. неустановленный водитель на а/м <данные изъяты>, напротив дома № 35 по ул. Героев Хасана допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Плешивых Р.С. на основании доверенности, принадлежащее Плешивых В.Ф. ( том.1 л.д. 16,17 ).

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, получил повреждения, водитель Плешивых Р.С. травму. Впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы Плешивых Р.С., было установлено лицо управлявшее а/м <данные изъяты> Данным лицом является Калинин М.М., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ( т.1 л.д. 179 – 183).

А\м <данные изъяты> ТС принадлежит на праве собственности Чадову И.В., что подтверждается сведениями из ГИБДД ( т.1 л.д. 64). Калинин М.М. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Чадовым И.В. сроком на 12 месяцев. ( т.1 л.д. 138 ).

Свидетель Фадеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что был свидетелем ДТП с участием а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> в феврале 2012 г., с истцом ранее знаком не был. Двигался с правой стороны по ул.Г.Хасана, со стороны ТЦ « Шоколад » в сторону ул. Чкалова, после 23 часов. Впереди ехал а/м истца в 100-150 метрах, четко горел зеленый сигнал светофора. На пересечении ул. Г.Хасана с улицы, где находится « Медицина катастроф », вылетел а/м <данные изъяты> и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. А\М <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, сработала подушка безопасности. А\м <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора. Истец сам вышел из машины, хромал, держался за машину. Водитель а/м <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии, хотел убежать, он ( свидетель ) его догнал, после чего подошли друзья водителя а\м <данные изъяты> и посадили его в такси. А/м <данные изъяты> был без номеров, запомнил, т.к сам вызвал сотрудником ДПС и сообщил им об этом. Потом ездил в отдел полиции Свердловского района г. Перми, давал объяснения.

На водителе а/м <данные изъяты> была одета серая куртка или пальто до колена, была шапка.

Оставил сотовый телефон истцу и уехал.

Свидетель КузнецовВ.В. в судебном заседании пояснил, что был свидетелем ДТП на перекрестке ул. Г.Хасана и ул. Чкалова в феврале 2012 г., дату не помнит. Работал в такси. С истцом ранее знаком не был. Ехал позади истца в 20 – 30 метрах от предыдущего перекрестка, точно не помнит. На перекрестке, справа на большой скорости, не тормозя, вылетел а/м <данные изъяты>, столкнулся с а/м <данные изъяты> и въехал в сугроб на разделительную полосу. Когда ехал истец горел желтый сигнал светофора, но точно не помнит. Время было позднее и там обычно горит мигающий желтый сигнал. Мы двигались по главной дороге и а/м <данные изъяты> должен был уступить дорогу, если бы горел мигающий желтый, либо его вообще там не было. Прошло много времени и сигнала светофора не помнит. После ДТП истец вышел из машины, хромал, у него было шоковое состояние, жаловался на ногу.

Когда подошел к водителю а/м <данные изъяты> он ничего не понимал т.к был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель а/м <данные изъяты> вылез из машины и побежал по дороге в сторону откуда выехал. Мы пытались остановить его, взяли за руки. Потом приехали его друзья, посадили в а/м и увезли. Водитель а/м <данные изъяты> был одет в джинсы, короткую коричневую дубленку, на голове ничего не было.

Свидетель Чащина А.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 2010г., проживает с ним в гражданском браке. После ДТП истцу сложно было ходить, хромал на ногу, не мог посещать университет, ходил с костылем. Раньше занимался лыжным спортом, после ДТП лыжами заниматься не мог. Истец обращался к хирургу, у него в суставе скапливается жидкость. В течение месяца ему делали процедуры. Болит нога когда меняется погода. Сейчас истец работает в школе учителем физкультуры. После ДТП испытывал физическую боль, моральные страдания. Плохо спал, плакал, был в депрессии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина М.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей Фадеева Д.В., Кузнецова В.В.

То обстоятельство, что свидетель Фадеев Д.В. точно помнит, что был зеленый сигнал светофора и описал одежду водителя а/м <данные изъяты> серая куртка или пальто до колена, была шапка », а свидетель КузнецовВ.В. показал, что не помнит какой был сигнал светофора и описал одежду водителя а/м <данные изъяты> « был одет в джинсы, короткую коричневую дубленку, на голове ничего не было », не является доказательством отсутствия участия в ДТП Калинина М.М., как водителя а\м <данные изъяты> и его невиновности. Кроме того, представителем Калинина М.М. не оспаривался факт управления им а/м <данные изъяты>.

Довод представителя Калинина М.М. о том, что после удара он был без сознания, очнулся только в медицинском учреждении, не состоятелен, поскольку согласно ответа МБУЗ « ГССМП » за медицинской помощью, по факту ДТП на пересечении ул. Г. Хасана и ул. Чкалова, зарегистрировано только обращение Плешивых Р.С. Калинин М.М. за медицинской помощью не обращался ( том.1 л.д. 236 ).

Согласно схемы ДТП, на прилегающей улице, с которой выезжал а/м <данные изъяты> на ул. Г. Хасана, установлен знак 2.4 « уступи дорогу ». По ул. Г. Хасана, установлен знак 2.1 « Главная дорога ». Таким образом, водитель а/м <данные изъяты>, в любом случае, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Г. Хасана.

В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, принадлежащий Плешивых В.Ф. получил повреждения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО « Научно – производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки » стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> » № составляет – 169 638 руб., утрата товарной стоимости – 17 558 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не были представлены доказательства наличия страхового полиса. Представителем ответчика Калинина М.М. данных доказательств также представлено не было.

Поскольку ответчиками не было представлено страхового полиса, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> » № – 169 638 руб., утрата товарной стоимости – 17 558 руб. в пользу Плешивых В.Ф. с Калинина М.М. Оснований для взыскания указанных сумм с собственника а/м <данные изъяты> Чадова И.В. в силу ст. 1079 ГК РФ, не имеется, поскольку им была выдана доверенность на Калинина М.М.

За составление отчета об оценке Плешивых В.Ф. уплачено – 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( том.1 л.д. 28 ), следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Калинина М.М., в соответствии со тс. 98 ГПК РФ. Таким образом общая сумма взыскания в пользу Плешивых В.Ф. составляет 193 196 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Плешивых Р.С., который управлял а/м <данные изъяты>, получил травмы, на место ДТП была вызвана карета « скрой помощи ». Согласно заключения эксперта № у Плешивых Р.С. согласно объективного обследования и данным медицинских документов, имелся ушиб левого коленного сустава, который, судя по характеру и клиническим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Согласно амбулаторной карте, МУЗ « Городская поликлиника № 2 » Травматологический пункт, Плешивых Р.С. наблюдался и лечился по поводу жалоб в левом коленом суставе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой МУЗ « ГКП № 5», Поликлиники ПГПУ.

Согласно исследования Магнитно – резонансной томографии у Плешивых Р.С. имеется картина разрыва заднего рога медиального мениска. Незначительный синовит. МР признаки начальных проявлений гонартроза. ( т.1 л.д. 238 )

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Плешивых Р.С., суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также, что Плешивых Р.С. является учителем физкультуры ( т.1 л.д.194-196) и данная травма не позволяет ему в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, то обстоятельство, что от госпитализации истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте, суд считает возможным взыскать с Калинина М.М. в пользу Плешивых Р.С. в счет компенсации морального вреда 130 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Плешивых Р.С. следует отказать, поскольку ему не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в большем объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    взыскать с Калинина М.М. пользу Плешивых В.Ф. денежные средства – 193 196 руб.

взыскать с Калинина М.М. пользу Плешивых Р.С., в счет возмещения морального вреда – 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков