Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-1179/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-1107/2015 27 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Могольницкого Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Могольницкий В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2014 года в районе дома № 57 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля VOLVO XC90, г/н №, под управлением водителя Могольницкого А.Л. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 52244,37 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 596290 руб. Считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 67755,63 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.)), неустойку за период с 16.04.2014 по 06.10.2015 в размере 71148 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере, исчисленном исходя из суммы недоплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на иск, где просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Иных возражений против иска не указал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года в районе дома № 57 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля VOLVO XC90, г/н №, под управлением водителя Могольницкого А.Л.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 15.04.2014 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 52244,37 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), что подтверждается представленным истцом отчетом ООО «НЭО Плюс» № 219 от 25.08.2015, который страховщиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 67755,63 руб. (120000 руб. – 52244,37 руб.).

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 16.04.2014 по 06.10.2015 в размере 71148 руб.

С учетом того, что договор заключен между сторонами до 01.09.2014, при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции указанного закона, действовавшей до 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Законом об ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения была произведена истцу 15.04.2014, что подтверждается платежным поручением № 000047 от 15.04.2014, таким образом, период просрочки исчисляется с 16.04.2014.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период по 06.10.2015 (день подачи искового заявления).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Период просрочки с 16.04.2014 по 06.10.2015 (включительно) составляет 539 дней.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ООО «Росгосстрах», Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с 16.04.2014 по 06.10.2015 за 539 дней просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), составляет:

(120000 рублей х 8,25 % / 75 х 539 дней) = 71148 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд, исходя из доводов ответчика, не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Само по себе превышение суммы неустойки над заявленным размером страхового возмещения не является безусловным основанием для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в т.ч., до суммы присужденной страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере, исчисленном исходя из суммы недоплаты страхового возмещения.

С учетом статьи 196 ГПК РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 67755,63 / 2 = 33877,81 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд исходя из доводов ответчика по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 4278,07 руб. (3978,07 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Могольницкого Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Могольницкого Виталия Леонидовича страховое возмещение в размере 67755 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку выплаты за период с 16 апреля 2014 года по 06 октября 2015 года включительно в размере 71148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 33877 рублей 81 копейка, всего взыскать: 177781 рубль 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4278 рублей 07 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года