Решение по делу № 33-475/2020 от 11.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-475/2020

строка № 169

23 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-3305/2019 по иску Шевлякова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тарарыкову Юрию Николаевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Тарарыкова Юрия Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019г.

(судья районного суда Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шевляков Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Тарарыкову Ю.Н., в котором просил признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный 19 декабря 2018 г. между ним и ИП Тарарыковым Ю.Н., взыскать с ИП Тарарыкова Ю.Н. в его пользу 44000 руб., уплаченные 19.12.2018 за телефон IPhone 8 64 Gb, IМЕI 356079095658476; неустойку за период с 04.01.2019 по 07.05.2019 в размере 44000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; понесенные по делу судебные расходы за правовую помощь представителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 1912.2018 он приобрел в «Сервис-GSM» (г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52) вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 44000 руб., в подтверждение покупки был выдан гарантийный талон № W2-6163 от 19.12.2018 с указанием цены товара и реквизитов продавца. При покупке товара продавец ИП Тарарыков Ю.Н. уверял, что телефон русифицирован и сертифицирован, однако, активировав устройство, понял, что телефон предназначен только для продажи в Европе, также обнаружил, что на коробке и в документах на телефон отсутствует отметка о его русификации, что свидетельствует о несертифицированности приобретенного им товара. Кроме того, при прослушивании музыки через наушники телефон не выдавал максимальную громкость, не работала технология FaceTime. Полагая, что отсутствие сертификации мобильного устройства является существенным и неустранимым недостатком товара 24.12.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в этом ему было отказано (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. постановлено: взыскать с ИП Тарарыкова Ю.Н. в пользу Шевлякова Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения в размере 44000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8283 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 88283 руб. Взыскать с ИП Тарарыкова Ю.Н. в пользу Шевлякова Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 руб. Обязать Шевлякова Н.Н. возвратить ИП Тарарыкову Ю.Н. мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64 Gb (Model A1905)» IMEI: 356079095658476. Взыскать с ИП Тарарыкова Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2570 руб. (л.д. 90, 91-94).

В апелляционной жалобе ИП Тарарыков Ю.Н. просит отменить вышеуказанное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска Шевлякова Н.Н. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением (л.д. 102-106).

ИП Тарарыков Ю.Н. поддержал доводы апелляционной интсанции и просил решение суда отменить, в иске Шевлякову Н.Н, отказать.

Шевляков Н.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Мобильные телефоны сотовой связи должны соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011); - Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011). При этом в подтверждение того, что мобильный телефон предназначен для реализации в Российской Федерации и изготовлен с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, на техническом средстве, упаковке и в прилагаемой документации должны быть официальные знаки соответствия. Отсутствие на телефоне, упаковке либо сопроводительной документации отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что приобретенный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1912.2018 Шевляков Н.Н приобрел в «Сервис-GSM» (г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52) мобильный телефон марки IPhone 8 64 Gb, IМЕI 356079095658476, стоимостью 44000 руб. На товар был выдан гарантийный талон, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 8).

Факт оплаты истцом товара в сумме 44000 руб. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ от 28.12.2018 о том, что по результатам проведенной проверки качества товара было установлено отсутствие в товаре заявленных, либо иных недостатков, в связи с чем оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи истцу имеется (л.д. 9).

Согласно акту экспертного исследования от 12.08.2019 № 6887/3, проведенного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 8 64Gb (Model А1905)» IMEI: 356079095658476 не предназначен для реализации на территории РФ (Таможенного союза). Согласно маркировке «MQ6G2ZD/A» на стикере на тыльной части потребительской упаковке исследуемого телефона данный мобильный телефон предназначен для продажи на территории Евросоюза, а именно Люксембург, Австрия, Бельгия, Монако, Германия. Франция, Нидерланды, Швейцария. Указанный мобильный телефон сотовой связи не соответствует требованиям TP ТС 020/2011 по маркировке и эксплуатационным документам. Соответствие мобильного телефона требованиям TP ТС 020/2011 не подтверждено и данный мобильный телефон сотовой связи не может быть допущен к выпуску в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза. Потребитель представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи не имеет право на бесплатный ремонт или замену в случае поломки телефона на второй год эксплуатации. Представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи находится в работоспособном состоянии (л.д. 31-39).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования, показания допрошенных в судебном заседании эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ Обухова Д.Е. и свидетеля Максименкова В.В., в их совокупности, установив, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя, приобретшего товар, непредназначенный для реализации на территории РФ, безопасность использования которого в установленном порядке не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевлякова Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Тарарыкова Ю.Н. в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 44000 руб., при этом на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложив на Шевлякова Н.Н. обязанность возвратить телефон ответчику.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара применительно к ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающей возможность правильного выбора.

То обстоятельство, что телефон «Apple» модели «iPhone 8 64 Gb (Model A1905)», не предназначенный для продажи на территории Российской Федерации, может получать сервисное гарантийное и постгарантийное обслуживание в авторизированных сервисных центрах компании Apple, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворено, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, признав его правильным, однако, посчитав с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки определенную истцом в качестве неустойки сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 35000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ от 12.08.2019 № 6887/3 в размере 8283 руб. в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, суд признал указанные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, размер присужденных ко взысканию денежных сумм, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителя, ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2570 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тарарыкова Ю.Н., выражающие несогласие с представленным истцом заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Ответчик в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, иного экспертного заключения вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тарарыкова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии