Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2018 ~ М-476/2018 от 06.02.2018

Дело №2-2019/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности И.В. Смалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чужикова Ивана Петровича к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чужиков И.П. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23100,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов на подготовку ТС к осмотру – 2000,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты – 18480,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, понесенных в связи с составлением досудебной претензии в размере 4000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> принадлежащий Чужикову И.П. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21110, гос.номер К858МО36, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2818-0000010-40, гос.номер (№), (ФИО1)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в ООО СК «Московия», впоследствии у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования по договорам ОСАГО, в связи с чем 20.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - АО «СК Опора».

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 31.10.2017 года. При осмотре были установлены повреждения, относящиеся к скрытым, которые невозможно установить без проведения демонтажных работ, за проведение указанных работ истец уплатил 2000,00 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автооценка 136», согласно заключению № 28718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 23100,00 рублей. Стоимость независимой оценки составила 15000,00 рублей

22.12.2017 года Чужиков И.П. направил в адрес АО «СК Опора» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, но не получив на нее положительного ответа, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец Чужиков И.П. в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

    Представитель истца Смалева И.В., действующая по доверенности от 17.10.2017 года и по доверенности от 30.01.2018 года (л.д.50,59), исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просили. В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 года.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Чужикову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21110, гос.номер (№) (л.д.11).

16.10.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>А, принадлежащий Чужикову И.П. автомобиль ВАЗ 21110, гос.номер (№), получил технические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель автомобиля марки ГАЗ 2818-0000010-40, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ч. 4 ст. 11.1 указанного закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия», на момент дорожно-транспортного происшествия у страховщика потерпевшего Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с указанными обстоятельствами 20.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - АО «СК Опора».

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 31.10.2017 года. При осмотре были установлены повреждения, относящиеся к скрытым, которые невозможно установить без проведения демонтажных работ. Истец за проведение демонтажных работ уплатил 2000,00 рублей (л.д. 36,37).

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, 01.11.2017 года АО «СК Опора» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что согласно выводам экспертного заключения, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 64).

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автооценка 136», согласно заключению которой № 28718 от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 23100,00 рублей (л.д. 17-32). Стоимость независимой оценки составила 15000,00 рублей (л.д. 35).

В этой связи Чужиков И.П. 21.12.2017 года предъявил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, согласно предоставляемому им заключению, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, возмещению убытков, выплаты компенсации морального вреда и штрафа (л.д.40-41).

29.12.2017 года АО «СК Опора» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства АО «СК Опора» возражений относительно размера страховой выплаты не заявило, заключение представленное истцом не оспорено, следовательно, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков на сумму 23100,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чужикова И.П.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СК Опора» не произвело выплату страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.11.2017 года по 30.01.2018 года (как просит истец) в размере 18480,00 рублей (23100,00 руб. - страховое возмещение x 1% x 80 дней).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 11550,00 рублей (23100,00 руб.*50%).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Заявление о снижении размера штрафа, неустойки с указанием мотивов, от ответчика не поступало, в связи с чем суд не имеет оснований для самостоятельного разрешения вопроса о снижении их размера.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым уменьшить, определив в размере 1000 рублей.

Расходы по дефектовке в размере 2000,00 рублей (л.д. 36,37) относятся к убыткам истца в порядке ст.15 ГК РФ и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены Чужиковым И.П. в связи с ДТП, произошедшим 16.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Автооценка 136» №28718 от 20.12.2017 года в сумме 15000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 000441 от 20.12.2017 года, являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор № 26798 от 18.12.2017 года и квитанция № 000626 от 20.12.2017 года на сумму 4000,00 рублей (л.д.38,39), также являются не убытками, а судебными расходами, и подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом разумности и фактически выполненного представителем объема работы, подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 500,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Чужиковым И.П. выдана ООО «Развитие РТ» на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16.10.2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 59).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чужиков И.П. просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между Чужиковым И.П. и ООО «Развитие РТ» заключен агентский договор № 26243 от 17.10.2017 года, согласно которому ООО «Развитие РТ» обязалось оказать Чужикову И.П. комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер К858МО36, имевшего место 16.10.2017 года.

16.01.2018 года между ООО «Автофемида 36» и Чужиковым И.П. в лице ООО «Развитие РТ» заключен договор на оказание юридических услуг № 26968. Стоимость услуг ООО «Автофемида 36» определена в размере 12000,00 рублей, их них: за составление искового заявления и подачу его в суд – 6000 рублей, день занятости представителя в судебном заседании – 6000 рублей (л.д.44-45,47-48).

Факт оплаты услуг по договору № 26968 от 16.01.2018 года подтвержден квитанцией № 000689 от 16.01.2018 года на сумму 12000,00 рублей (л.д.49).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Чужикова И.П. по доверенности от 17.10.2017 года, выданной Чужиковым И.П. ООО «Развитие РТ», представляла сотрудник ООО «Автофемида 36» - Смалева И.В. по выданной ООО «Развитие РТ» в качестве передоверия доверенности от 30.01.2018 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей обоснованными, а размер расходов - разумным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1253,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Чужикова Ивана Петровича страховое возмещение в размере 23100,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 18480,00 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, убытки по проведению дефектовки в размере 2000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11550,00 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200,00 рублей, а всего – 84830,00 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета госпошлину в размере 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года