Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-1942/2019;) ~ М-1728/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-283/2020

54RS0008-01-2019-002515-43

Поступило в суд 16.12.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А. Ю. к Попову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов А.Ю. обратился в суд с иском и просил взыскать с Попова А.А. в его пользу причиненный ущерб в сумме 69 834,02 рублей, убытки в сумме 7 250 рублей и 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 10 мин он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге попал в ДТП, виновником которого признан Попов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, который в соответствии с оценкой эксперта составляет 68 834,02 рублей. За услуги оценщика оплатил 7 250 рублей, а также понес расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Истец – Хохлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Мадеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хохлова А.Ю., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, передний правый повторитель поворота, передний бампер, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

В отношении Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в размере 1 000 рублей (л.д.7).

Из указанного постановления следует, что Попов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хохлова А.Ю.

В действиях водителя Хохлова А.Ю. нарушений ПДД РФ усмотрено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хохлов А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Антошкин В.С.

Автогражданская ответственность собственника Хохлова А.Ю. транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 0041952090; автогражданская ответственность собственника Антошкина В.С. транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК «Либерти Страхование» по страховому полису ХХХ 0050686822, однако, водитель данного транспортного средства Попов А.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Попов А.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, так как собственник передал принадлежащий ему автомобиль в законное пользование, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Исследовав материалы дела, по мнению суда, причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили виновные действия водителя Попова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п. 13.9, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно представленному отчету ООО «Оценка собственности» №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль: <данные изъяты>, год выписку №; двигатель возможность 87 л.с., шасси (рама) № отсутствует; кузов №; цвет белый – без учета величины износа заменяемых деталей запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 69 800 рублей (л.д.48-76). Расходы по оценке составили 7 250 рублей, что подтверждается договором №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,46,47).

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Ю. обращался к Попову А.А. с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 834,02 рублей, расходы по оценке в размере 7 250 рублей и услуги эвакуатора 2 000 рублей (л.д.19-21). Однако. ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещения ущерба выплачены не были.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Попова А.А. в пользу Хохлова А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 69 800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценка собственности» №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательства неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

По мнению суда, истец понес убытки в виде расходов затраченных на услуги эвакуатора транспортного средства в размере 2 000 рублей, в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 250 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д.45-47), суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 572 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А. в пользу Хохлова А. Ю. сумму ущерба в размере 69 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 250 рублей, расходы на оплату эвакуатора транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.

Судья                                 Ю.В.Зотова