Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23556/2021 от 10.06.2021

Судья Мальцев А.С.                   Дело № 33-23556/2021

2-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г.С. к Б.В. о признании доверенности, удостоверенной 08.10.2009г. по реестру № 1613-ЗД нотариусом СНО О.О., от имени Г.Т. незаконной в силу её ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности

по частной жалобе Г.С. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В., в котором просит признать доверенность, удостоверенную 08Л 0.2009г. по реестру № 1613-ЗД нотариусом СНО О.О. от имени Г.Т. незаконной в силу её ничтожности. Применить последствия ничтожной сделки - признать договор дарения домовладения и земельного участка по адресу: <Адрес...> от 08.10.2009г., заключённый между Г.Т. в лице А.В. и Б.М. незаконным в силу его ничтожности. Признать за ним право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1717 кв.м., расположенные по <Адрес...>, а оставшуюся 1/2 долю передать в наследственную массу для включения в наследство после смерти Б.М.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г.С. к Б.В. о признании доверенности, удостоверенной 08.10.2009г. по реестру № 1613-ЗД нотариусом СНО О.О., от имени Г.Т. незаконной в силу её ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности - прекращено, в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе Г.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в материалах гражданского дела имеется свидетельство о смерти серии V- АГ <№...> от 08.04.2021г., выданное отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края, согласно которому Б.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, умер <Дата ...> в <Адрес...>, о чём <Дата ...> составлена запись акта о смерти <№...>, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что судом допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправосудного определения.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, данный вывод сделан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку данные разъяснения касаются обстоятельства, когда ответчик умер до обращения в суд с исковым заявлением, тогда как в данном случае Б.В. умер (<Дата ...>) то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (02.10.2019 г.).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Как следует из материалов дела, мною к ответчику заявлены требования о признании доверенности, удостоверенной 08.10.2009года по реестру № 1613-3Д нотариусом СНО Олещенко О.А. от имени Г.Т. незаконной в силу ее ничтожности, применении последствия ничтожной сделки - признать договор дарения домовладения и земельного участка по адресу: <Адрес...> от 08.10.2009года, заключенный между Г.Т. в лице А.В. и Б.М. незаконным в силу его ничтожности и признании за мною, Г.С., право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером <№...> площадью 1717 кв.м, расположенные по <Адрес...> Краснодарского края, а оставшуюся 1/2 долю передать в наследственную массу для включения в наследство после смерти Б.М.

Указанные требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ответчика, являющегося стороной, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ. Однако суд первой инстанции не приостановил производство до определения правопреемников умершего ответчика.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о правопреемстве ответчика и в случае необходимости о приостановлении производства по делу.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Г.С. к Б.В. о признании доверенности, удостоверенной 08.10.2009г. по реестру № 1613-ЗД нотариусом СНО О.О., от имени Г.Т. незаконной в силу её ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Б.В. и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.