Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-5679/2019;) ~ М-4047/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца - адвоката Сенчищева В.П., представившего ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милованова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милованов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – ООО МФК «Займ Онлайн»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаключенным кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Миловановым Д.Е. и ООО МФК «Займ Онлайн», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование иска указал, что из полученного от ответчика уведомления Милованову Д.Е. стало известно о наличии кредитной задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 860 рублей по договору (№). Однако, Милованов Д.Е. утверждает, что данный договор с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключал, заемных денежных средств не получал, в связи с чем полагает, что кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит признанию незаключенным, а заявление-оферта не соответствующими действующему законодательству РФ, а поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, Милованов Д.Е. полагает, что имеются основания для взыскания с ООО МФК «Займ Онлайн» компенсации морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката (л.д.58-64).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Милованов Д.Е. не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Сенчищев В.П., представивший ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.3), в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные пояснения по делу (л.д.30), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что Миловановым Д.Е. было получено уведомление (№) от представителя ООО МФК «Займ Онлайн» - ООО «КЭФ», действующего на основании агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отправитель указал на наличие у Милованова Д.Е. задолженности перед кредитором ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 24 860 рублей (л.д.17-18).

Полагая, что у него отсутствует указанная задолженность, Милованов Д.Е. обратился к адвокату Сенчищеву В.П., с которым у него был заключен договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65), который в свою очередь на основании положений ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направил в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» адвокатский запрос о предоставлении сведений и заверенных копий документов, подтверждающих наличии у Милованова Д.Е. кредитной задолженности перед ответчиком (л.д.16).

ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заявителю индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (№) на сумму кредита в размере 11 000 рублей под 547,50 % годовых со сроком возврата не позднее 20 дней с даты выдачи займа единовременным платежом в размере 14 300 рублей (л.д.10-11, л.д.35-36) и заявку (оферту) на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн» от имени Милованова Д.Е. (л.д.12, л.д.37-42).

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств перечисления денежных средств истцу, принятие исполнения по сделке Милованов Д.Е. отрицает.

Согласно предоставленным ООО МФК «Займ Онлайн» в ответ на судебный запрос пояснениям, между ним и Миловановым Д.Е. было заключено два кредитных договора нецелевого потребительского займа (№) и (№), из которых спорным является кредитный договор (№). Указанный договор был заключен дистанционно путем подачи заявки в 12 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ) на получение займа на сумму 11 000 рублей, по результатам рассмотрения которой ООО МФК «Займ Онлайн» была осуществлена выдача кредита путем перечисления денежных средств по указанным в заявке реквизитам. После получения от Милованова Д.Е. заявления о заключении кредитного договора третьими лицами, ООО МФК «Займ Онлайн» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой договор был признан незаключенным, корректирующие данные были направлены в Бюро кредитных историй (л.д.30-52).

Аналогичные сведения были предоставлены ООО МФК «Займ Онлайн» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области при рассмотрении обращения Милованова Д.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-23).

Из предоставленных истцом в судебное заседание сведений из Национального бюро кредитных историй от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Милованова Д.Е. не содержится сведений о заключении им договора потребительского кредита (займа) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком ООО МФК «Займ Онлайн» устранены нарушения прав и законных интересов истца на момент рассмотрения гражданского дела по существу, кредитный договор признан незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаключенным кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Миловановым Д.Е. и ООО МФК «Займ Онлайн» отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку Милованов Д.Е. является в правоотношениях с ответчиком потребителем и имеется факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, суд считает обоснованными требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, не зависимо от того, заявлены ли соответствующие требования истцом, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд определяет в размере 500 рублей.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 44 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление адвокатского запроса, 7 000 рублей за составление искового заявления и по 9 000 рублей за участие адвоката в каждом судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) по рассматриваемому гражданскому делу (л.д.65), постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8 000 рублей (л.д.67), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей (л.д.67), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей (л.д.67), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей (л.д.67), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, Кроме того, оснований для взыскания 1 000 рублей за составление адвокатского запроса не усматривает, поскольку данные расходы не относятся по смыслу ст.98 ГПК РФ к судебным издержкам.

Помимо указанного, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», в пользу Милованова Д.Е., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 16500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Милованову Д.Е. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

    Судья                                         Н.А. Каширина

         Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2020 года