Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-4613/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-157/2021

УИД: 31RS0002-01-2020-000445-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Рязанова А.А., действующего на основании доверенности 36 АБ 1573195 от 04.02.2020 (л.д.4 том 1), представителя ответчика Панькина В.Д., действующего на основании доверенности 31 АБ 1677847 от 13.10.2020 (л.д.233 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидовой И.В. к Дембя Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Демидова Д.С. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Дембя И.В., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124210 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3684 рубля, почтовые расходы в размере 570 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), под управлением Дембя Д.С., и автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Демидовой И.В. Виновной в ДТП признана Дембя Д.С. При обращении истца в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба, последней была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак О068ММ31, составила 320 210 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д. 5-7 том 1).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика (л.д. 196, 215 том 1).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2021, принятым в протокольной форме к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Демидовой И.В., в соответствии с которым просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения вразмере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3684 рубля, почтовые расходы в размере 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рязанов А.А., действующий на основании доверенности 36 АБ 1573195 от 04.02.2020 (л.д.4 том 1), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Панькин В.Д., действующий на основании доверенности 31 АБ 1677847 от 13.10.2020 (л.д.233 том 1), возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнений к ним (л.д.235-236 том 1, л.д.138-139 том 2).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав эксперта, иные имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), под управлением Дембя Д.С., автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Демидовой И.В., автомобиля Форд, государственный регистрационный знак М827КН31, и автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак А763АА31.

Виновным в данном ДТП признана Дембя Д.С., нарушившая ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак О068ММ31, в отсутствии водителя Демидовой И.В., и автомобиль Форд, государственный регистрационный знак (№), в отсутствии водителя (ФИО)23., с последующим наездом последнего на автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак (№), в отсутствие водителя (ФИО)22 в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Дембя Д.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ПАО «АСКО – Страхование», потерпевших (ФИО)12, (ФИО)11 – СПАО «РЕСО – Гарантия» и АО «Ренессанс Страхование», соответственно.

ПАО «АСКО – Страхование», рассмотрев заявление Демидовой И.В. о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, признав страховой случай от 25.12.2019 страховым, осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 196 000 рублей (л.д. 80 том 1).

В соответствии с актом о страховом случае, утвержденного 22.01.2020, размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 193300 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля – 2700 рублей (л.д. 79 том 1).

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа положено заключение <данные изъяты>» (№) от 14.01.2020, подготовленное по инициативе ПАО «Аско – Страхование», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 193330,05 рублей, без учета износа – 295923,90 рублей (л.д. 88-108 том 1).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Демидовой И.В. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак О068ММ31.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Демидова И.В. обратилась к <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста (№) от 30.01.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак (№), составила 320210 рублей (л.д. 25-65 том 1).

За производство независимого исследования истец Демидова И.В. заплатила15 000 рублей, согласно квитанции к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (№) от 17.02.2021стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак О068ММ31, полученных им при ДТП, произошедшем 25.12.2019, на дату ДТИП 25.12.2019, без учета износа составляет 224900 рублей, с учетом износа – 180100 рублей (л.д. 30-80 том 2).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия (№), подготовленная <данные изъяты> (л.д. 83-116 том 2). При этом, представленное в суд заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, не носит исключительный характер, не имеет безусловно превалирующей доказательственной силы, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, за исключением эксперта (ФИО)18

Согласно заключению эксперта (№) от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак (№), без учета износа на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) имевшего место 25.12.2019, с учетом округления до сотен рублей, составляет 448300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) имевшего место 25.12.2019, с учетом округления до сотен рублей, составляет 339 300 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения повторной судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении повторной судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Раевский А.А. подробно пояснил методыпроведенного им исследования.

Таким образом, основания не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAqua, государственный регистрационный знак О068ММ31, в результате ДТП от 25.12.2019 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более размера, определенного страховой компанией при осуществлении выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП – Дембя Д.С. в пользу Демидовой И.В. материального ущерба в сумме 252 300 (448 300 – 196 000) рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, за производство независимого исследования <данные изъяты> истец Демидова И.В. заплатила 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 30.12.2019 (л.д.23 том 1). При таких обстоятельствах, 15000 рублей как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком Дембя Д.С.

Также подлежат взысканию с Дембя Д.С. в пользу Демидовой И.В. расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес истца, в размере 570 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и несение которых подтверждается материалами дела (л.д.24 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 36 АБ 1573195 от 04.02.2021 выдана Дятлову И.А., Рязанову А.А. на представление интересов Демидовой И.В. сроком на три года. Указанная доверенность выдана для ведения дела по факту ДТП от 25.12.2019 с участием принадлежащего Демидовой И.В. автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак О068ММ31.

Несение расходов по составлению нотариальной доверенности подтверждено квитанцией от 04.02.2020 на сумму 1800 рублей(л.д.12 том 1), которые с учетом разъяснений в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками Демидовой И.В., и подлежат возмещению Дембя Д.С.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7000 рублей. В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг (№) от 30.12.2019, приказ от 01.09.2015. Несение данных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 30.12.2019 на сумму 7000 рублей (л.д.20).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 7000 рублей, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с Дембя Д.С. в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3684 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 10.02.2020. Принимая во внимание, что исковые требования Демидовой И.В. удовлетворены в сумме 252300 рублей, то размер госпошлины составит 5723 рубля, из которых 3684 рублей подлежат взысканию с Дембя Д.С. в пользу Демидовой И.В., а 2039 рублей – в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой И.В. к Дембя Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Дембя Д.С. в пользу Демидовой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3684 рублей, судебные издержки в размере 24370 рублей.

Взыскать с Дембя Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2021 года