Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 26.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск                                                                                      22 февраля 2017 г.

      Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием заявителя Осипова А.В., защитника Осипова А.В. – адвоката Кринберга Ю.К., представившего ордер от 22.02.2017 г., с участием должностного лица ФИО1, при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Осипова А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, вынесенным 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Осипов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, дело прекратить, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вывод суда основан на недопустимом доказательстве, т.к. обследование на состояние опьянения проведено врачом КБ-51, организацией, у которой нет лицензии на осуществление данной деятельности.

    В судебном заседании Осипов А.В., его защитник Кринберг Ю.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В качестве доказательства невиновности представили в судебное заседание дополнительно акт наркологической экспертизы, которую Осипов А.В. прошел самостоятельно 29 декабря 2016 г., по результатам которой Осипов А.В. в период с сентября до даты проведения экспертизы не употреблял наркотические и психотропные средства. Полагают, что связи с тем, что результаты проведенной самостоятельно экспертизы опровергают акт медицинского освидетельствования на наличие наркотических средств, соответственно акт нельзя считать надлежащим доказательством при определении состояния алкогольного опьянения у Осипова А.В.

            Суд, выслушав Осипова А.В., его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы жалобы Осипова А.В. необоснованными, считает, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Осипова А.В. - без удовлетворения.

     С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов административного дела следует, что Осипов А.В. выполнил объективную сторону данного правонарушения, порядок освидетельствования Осипова А.В. на состояние опьянения соблюден, процессуальных нарушений при освидетельствовании Осипова А.В., в также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Осипова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Осипова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Осипов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипов А.В. отказался в присутствии понятых, о чем был составлен протокол.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Осипову А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Осипов А.В. согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Осипова А.В. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

На момент проведения медицинского освидетельствования у Осипова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,58 мг/л выдыхаемого воздуха) при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов, у Осипова А.В. в моче обнаружены маркеры синтетического каннабимиметика N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-((циклогексил)-Метил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA). В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российский Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, метаболиты синтетических каннабимиметиков отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № 1).

Требование сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было заявлено в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являлось законным и обоснованным, что следует из материалов дела.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Осипова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер совершенного Осиповым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

Доводы Осипова А.В. и его защитника о том, что представленный суду дополнительно акт наркологической экспертизы от 29.12.2016 г. опровергает выводы, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.11.2016 г., суд считает необоснованными. Представленный акт наркологической экспертизы Осипова А.В., проведенной им самостоятельно 29.12.2016 г. суд не принимает в качестве доказательства его невиновности, поскольку не установление у Осипова А.В. состояния опьянения при прохождении освидетельствования через полтора месяца не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 05.11.2016 г. Кроме того, способ диагностики, используемый при проведении экспертизы как следует из акта, позволяет установить факт употребления наркотиков только в случае, если данные вещества в организм поступали системно. Однако, это не исключает разового употребления наркотического вещества, обнаруженного в организме Осипова А.В. при медицинском освидетельствовании 05.11.2016 г.

Доводы Осипова А.В. и его защитника о том, что медицинское учреждение, в котором проходил медицинское освидетельствование Осипов А.В., не имеет лицензии на осуществление химико-токсикологических исследований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответа на запрос суда, ФГБУЗ КБ №51 ФМБА имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и по проведению медицинских освидетельствований и исследованию биологических объектов.

На основании вышеизложенного, доводы Осипова А.В. и его защитника о признании акта медицинского освидетельствования от 05 ноября 2016 г. недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Осипова А.В. состава административного правонарушения, суд находит необоснованными, они опровергаются материалами дела.

     В судебном заседании установлено, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное Осипову А.В. постановлением мирового судьи от 29 декабря 2016 г., является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.      Действия Осипова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

      На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, которым Осипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Осипова А.В. – без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова