Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1388/2021 от 07.05.2021

Судья Ноздрина О.О. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сабаевой И.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с имущества и запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с имущества и запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г., заключенного между ФИО1 ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Снять арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области по постановлению о наложении ареста от 9 сентября 2020 г., акту о наложении ареста (описи) от 10 ноября 2020 г. и по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 2 сентября 2020 г., в рамках сводного исполнительного производства №-СД».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с имущества и запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценский РОСП УФССП по Орловской области) находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафов, взыскателем по которым является УМВД России по Орловской области.

10 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который до настоящего времени зарегистрирован в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) за должником ФИО2

Указал, что на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г. он купил вышеуказанный автомобиль у ФИО2 за 30 000 руб. Обязательства по договору сторонами полностью исполнены.

После покупки автомобиля он за свой счет осуществлял его ремонт. Однако не может зарегистрировать за собой данное транспортное средство, в связи с наличием наложенных судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как в момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находилось в залоге, под арестом, запретов в отношении него не имелось.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; признать за ним право собственности на указанный автомобиль, возложить на Мценский РОСП УФССП по Орловской области обязанность снять запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права.

Указал, что факт передачи денежных средств за спорный автомобиль не подтверждён, поскольку расписка в получении денежных средств могла быть написана в любое время, с целью умышленного выведения автомобиля из - под ареста.

Обратил внимание, что в установленный законом срок (в течение 10 дней с момента покупки), истец не переоформил транспортное средство марки ВАЗ 210999, государственный регистрационный знак № на свое имя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 1 сентября 2020 г., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 09 июня 2020 г., о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, возбужденное 07 сентября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 27 мая 2020 г., о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных 19 октября 2020 г., о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора;

№-ИП, возбужденное 27 октября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 07 июля 2020 г., о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, возбужденное 30 октября 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 27 июля 2020 г., о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб.;

№-ИП, возбужденное 07 декабря 2020 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла № от 02 июля 2020 г., о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО2 с 20 ноября 2018 г. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, а постановлением от 9 сентября 2020 г. на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ФИО1 указал, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений и запретов на автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, спорный автомобиль уже принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г., согласно которому ФИО2 продал указанный автомобиль ему за 30000 руб., о чем была написана расписка.

Сделка между ними была исполнена, поскольку в день заключения договора купли-продажи ФИО2 передал ему автомобиль, ключи и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) на автомобиль, он в свою очередь выплатил частями к концу августа 2020 г. ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 30000 руб.

В подтверждение своего добросовестного поведения по приобретению автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ФИО1 ФИО1 суду первой инстанции были предоставлены подлинные документы в отношении спорного транспортного средства: паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №; полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» серии МММ № от <дата>, в который на основании заявления ФИО2 23 июня 2020 г. были внесены изменения, в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен ФИО1 ФИО1

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные документы, а также учитывая, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2020 г. и объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 о том, что автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № был обнаружен и арестован ими во дворе дома по адресу: <адрес>, где временно проживал ФИО1 ФИО1, арест был произведен в отсутствие должника ФИО2, но в присутствии истца ФИО1 ФИО1, который вышел к судебному приставу и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, так как он купил его у ФИО2; сведения интернет-сервиса Аvito, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю ВАЗ-21099 1999 года выпуска, могла составлять 30000 руб.; по состоянию на 23 июня 2020 г. в отношении спорного автомобиля не был наложен ни арест, ни запрет на совершение регистрационных действий, сведений о залоге в Едином реестре залогов движимого имущества о данном транспортном средстве не имелось; 23 июня 2020 г. вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09 июня 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, что подтверждает позицию ФИО2 о его намерении продать свой автомобиль в связи с невозможностью его использования по причине лишения права управления транспортными средствами; все исполнительные производства, в рамках которых наложен арест и запрет, были возбуждены уже после заключения спорного договора купли-продажи и после передачи истцу автомобиля продавцом; договор купли-продажи от 23 июня 2020 г.; заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 ответчиками в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на спорный автомобиль, а также снятии ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, и в связи с неверным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 г. решением Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 к ФИО2, ФИО1 ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Решением суда признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2020 г., заключенный между ФИО1О. и ФИО2, применены последствия недействительности мнимой сделки, собственником автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № признан ФИО2

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что действия ФИО2 по отчуждению автомобиля свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, и совершена она им была с целью исключить возможность обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть между сторонами была заключена мнимая сделка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из преюдициального значения указанного решения суда следует, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не исполнялся, автомобиль фактически ФИО1 ФИО1 не передавался и денежные средства им по нему ФИО2 не выплачивались, расписка о передаче денежных средств является недопустимым доказательством.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об исполнении договора купли-продажи его сторонами является ошибочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Установленные вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 г. обстоятельства дают основания усомниться в добросовестности сторон договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращению на неё взыскания.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право собственности ФИО1 ФИО1 на спорный автомобиль возникло ранее наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 июня 2020 г. истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после их приобретения.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Более того, представленный в материалы дела полис договора ОСАГО подтверждает факт того, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на момент наложения ареста на автомобиль являлся ФИО2, а ФИО1 ФИО1 лишь с 23 июня 2020 г. был допущен к управлению указанным автомобилем.

В то время как согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце ФИО1 ФИО1 лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему были переданы все правомочия собственника в полном объеме, то есть подтверждающих именно передачи ему на спорный автомобиль прав собственника, а не каких-либо иных вещных прав.

Поскольку из материалов дела следует, что до 10 ноября 2020 г. (составления акта о наложении ареста) титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, также договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 ФИО1 заключен им не был, каких-либо бесспорных доказательств признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста, то оснований для освобождения автомобиля от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, признании ФИО1 ФИО1 добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г. как основанного на неверном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционной жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - удовлетворить.

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г. – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с имущества и запрета на регистрационные действия – отказать.

Председательствующий

Судьи