Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-2315/2020;) ~ М-2936/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-128/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-005507-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Кутуровой Е.Н., представителя истца – адвоката Емельянова Н.С. действующего на основании ордера №106 от 28.12.2020г.,

ответчика – Болушевой С.А., представителя ответчика – Ситникова А.А. действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Нарбековой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Осичкина А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя Житаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуровой Е. Н. к Болушевой С. А. о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры,

установил:

Кутурова Е.Н. обратилась в суд с иском к Болушевой С. А. о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры в котором указала, что является собственником <адрес>. 31.08.2020г. в вышеуказанной квартире произошло залитие из <адрес> в результате разрушения фильтра тонкой очистки стиральной машины, согласно акта обследования технического состояния жилого дома. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису страхования имущества граждан от 25.02.2020г. №КП078667 на основании Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018г. Согласно проведенного экспертного исследования от 05.11.2020г. стоимость восстановительного ущерба составила 77650 руб. Поскольку денежные средства в размере 14040,40 были выплачены АО «СОГАЗ» по страховому полису от 25.02.2020г. №КП078667 в пользу истца. Истец считает, что денежные средства в размере 63609,60 (77650-14040,40) подлежат взысканию с Болушевой С.В..

На основании изложенного, истец просила взыскать с Болушевой С. А. причиненные в результате залития квартиры убытки в размере 63609,60 руб.

14 апреля 2021 года истец Кутурова Е.Н. в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с Болушевой С.В. понесенные в результате залития квартиры убытки в размере 26092,6 рублей.

В судебное заседание истец Кутурова Е.Н. и представитель истца Емельянов Н.С. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Истец Кукурова Е.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании ответчикиБолушева С.А. исковые требования признают в полном объёме, о чем предоставила суду заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Ситников А.А. не возражал против признания иска ответчиком.

В судебное заседание третьи лица - Нарбекова Т.А., Осичкин А.Ю., Акционерное общество «СОГАЗ» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Болушева С.А. представили заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования Кутуровой Е.Н. о взыскании убытков причинённых залитием квартиры в размере 26092,6 руб. и взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 19890 руб. признаёт в полном объёме, последствия признания иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 109 рублей, что подтверждается Чек-ордером от 10.12.2020г.

Так, с учетом удовлетворения исковых требований с Болушевой С.А. в пользу Кутуровой Е.Н. подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутуровой Е. Н. к Болушевой С. А. о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с Болушевой С. А. в пользу Кутуровой Е. Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залития квартиры в размере 26092 (двадцать шесть тысяч девяносто два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Болушевой С. А. в пользу Кутуровой Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Болушевой С. А. в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» судебные расходы в размере 19890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова