Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-2315/2020;) ~ М-2936/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-128/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-005507-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Кутуровой Е.Н., представителя истца – адвоката Емельянова Н.С. действующего на основании ордера №106 от 28.12.2020г.,

ответчика – Болушевой С.А., представителя ответчика – Ситникова А.А. действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Нарбековой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Осичкина А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя Житаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуровой Е. Н. к Болушевой С. А. о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры,

установил:

Кутурова Е.Н. обратилась в суд с иском к Болушевой С. А. о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры в котором указала, что является собственником <адрес>. 31.08.2020г. в вышеуказанной квартире произошло залитие из <адрес> в результате разрушения фильтра тонкой очистки стиральной машины, согласно акта обследования технического состояния жилого дома. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису страхования имущества граждан от 25.02.2020г. №КП078667 на основании Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018г. Согласно проведенного экспертного исследования от 05.11.2020г. стоимость восстановительного ущерба составила 77650 руб. Поскольку денежные средства в размере 14040,40 были выплачены АО «СОГАЗ» по страховому полису от 25.02.2020г. №КП078667 в пользу истца. Истец считает, что денежные средства в размере 63609,60 (77650-14040,40) подлежат взысканию с Болушевой С.В..

На основании изложенного, истец просила взыскать с Болушевой С. А. причиненные в результате залития квартиры убытки в размере 63609,60 руб.

14 апреля 2021 года истец Кутурова Е.Н. в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с Болушевой С.В. понесенные в результате залития квартиры убытки в размере 26092,6 рублей.

В судебное заседание истец Кутурова Е.Н. и представитель истца Емельянов Н.С. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Истец Кукурова Е.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании ответчикиБолушева С.А. исковые требования признают в полном объёме, о чем предоставила суду заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Ситников А.А. не возражал против признания иска ответчиком.

В судебное заседание третьи лица - Нарбекова Т.А., Осичкин А.Ю., Акционерное общество «СОГАЗ» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Болушева С.А. представили заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования Кутуровой Е.Н. о взыскании убытков причинённых залитием квартиры в размере 26092,6 руб. и взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 19890 руб. признаёт в полном объёме, последствия признания иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 109 рублей, что подтверждается Чек-ордером от 10.12.2020г.

Так, с учетом удовлетворения исковых требований с Болушевой С.А. в пользу Кутуровой Е.Н. подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26092 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19890 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░