Решение по делу № 33-1588/2020 от 22.01.2020

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 1588/2020

№ 2-1698/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Дементьева С.В. по доверенности Понедельникова О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Дементьева Сергея Владимировича к Международному потребительскому кооперативу «Таксфон Народное Такси» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины  - отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МПК «Таксфон Народное Такси» о признании договора от 21.09.2017 года об участии в уставной деятельности кооператива недействительным по основаниям ч.2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании 265 000 руб. в счет возврата суммы по расторжению договора, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 90 000 руб., госпошлины в размере 5 855 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дементьева С.В. по доверенности Понедельников О.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ***об участии в уставной деятельности МПК «Таксфон Народное Такси» от 21.09.2017 года.

Также истцом представлены три заявки на присоединение к целевой программе «Мой-Таксфон», в которых истец выражает согласие на участие в программе и обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки внести целевой паевой взнос в размере 88 000 руб. по каждой заявке.

По утверждению истца, им были также оплачены три вступительных взноса по 500руб. и целевые паевые взносы в размере 88 000 руб. по каждой заявке на участие в программе.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им были переданы какие-либо денежные средства ответчику.

Согласно общим положениям и основным понятиям договора целевой паевой взнос  - это паевой взнос на выполнение конкретной целевой потребительской программы. Распределение целевого паевого взноса на возвратную и невозвратную часть осуществляется в соответствии с условиями целевой потребительской программы кооператива.

Согласно Положению о целевой потребительской программе «Мой-Таксфон» п.2.3 целевой паевой взнос – паевой взнос Участника Программы в целевое объединение кооператива, на выполнение настоящей программы через формирование фондов Кооператива, является невозвратным.

На основании заявления истца о вступлении в члены кооператива, было принято решение о принятии его в качестве пайщика, с ним заключен договор об участии в уставной деятельности.

В дальнейшем истцом подана заявка на присоединение к целевой программе. Подписывая заявку, истец подтвердил, что ознакомлен с действующей редакцией Устава, Положениями о видах, размерах, порядке использования и возврата взносов, положениями о целевой потребительской программе «Мой-Таксфон», описанием программы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он был обманут, все документы истцу были вручены, с программой, уставом и понятиями, используемыми в случае присоединения к целевой программе, истец был ознакомлен, о чем стоят его подписи в договоре, заявках на присоединение к программе, оснований для возврата денежных средств, которые просил истец взыскать с ответчика, не имеется, поскольку целевой паевой взнос является невозвратным, доказательств перечисления истцом ответчику требуемых ко взысканию денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных действий ответчика. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суда отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно результата рассмотрения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеется определение суда от 22.11.2019г. об исправлении описок в решении суда, которым указанное несоответствие устранено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что о нарушении ответчиком законодательства при заключении договоров свидетельствуют многочисленные иски и обращения в правоохранительные органы пайщиков, на правильность вынесенного решения суда не влияют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи