Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 13.07.2020

№ 12-75/2020

10RS0017-01-2020-000902-89

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 г. г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Буш В.Е., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев протест прокурора г.Сортавала на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зинниковой Н.С. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Пятерочка <Номер обезличен>» ООО«Агроторг» Филимоненок А.Н.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зинниковой Н.С. от <Дата обезличена> было прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора магазина «Пятерочка <Номер обезличен>» ООО«Агроторг» Филимоненок А.Н., в связи с малозначительностью.

Прокурор г.Сортавала обратился в суд с протестом на данное постановление, указав, что прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена проверка деятельности магазина, по итогам которой выявлены нарушения требований законодательства о качестве реализуемой пищевой продукции. Не соблюдено товарное соседство. В холодильных и морозильных камерах магазина допущено нарушение температурного режима хранения мясной продукции, нарушение ведения журнала температурного режима холодильных и морозильных камер. Нарушение обязательных требований Технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека в связи с нарушением принципов безопасности мяса и мясной продукции. Отсутствие контроля за температурным режимом хранения мясной продукции влечет нарушение сроков годности и условий хранения. В рассматриваемом случае существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Устранение последствий правонарушения учитывается при назначении наказания, но не свидетельствует о малозначительности проступка. С учетом изложенного прокурор просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Витухин В.В. поддержал доводы протеста.

Филимоненок А.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч. 2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения прокурора Республики Карелия от <Дата обезличена> заместителем прокурора г.Сортавала <Дата обезличена> было принято решение о проведении проверки магазина «Пятерочка <Номер обезличен>» ООО«Агроторг», расположенного в <Адрес обезличен>, с привлечением сотрудников Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Государственным инспектором названного управления было подготовлено сообщение, согласно которому <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут в названном магазине было выявлено нарушение хранения мясной продукции: в морозильной камере рыбная продукция хранится совместно с мясной, что является нарушением п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», допущено хранение мясной продукции в холодильных и морозильных камерах с отсутствием фиксации температурного режима хранения на протяжении всего времени хранения продукции, без средств записи температуры (журнала температурного режима холодильных и морозильных камер), что является нарушением п. 94 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Из письменных объяснений директора магазина Филимоненок А.Н. следует, что нарушение товарного соседства было исправлено после проверки, заведены журналы температурного режима.

<Дата обезличена> заместитель прокурора г.Сортавала возбудил в отношении Филимоненок А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью, Филимоненок А.Н. объявлено устное замечание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из постановления, для признания деяния малозначительным должностное лицо учитывало факт отсутствия наступления каких-либо вредных последствий ввиду отсутствия журнала учета температурных режимов холодильного оборудования, а также тот факт, что продукция на момент проверки хранилась с соблюдением сроков и условий хранения.

Согласно п. 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» запрещается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

На основании п. 88 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу п.п. 94, 96, 102 ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры. Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C. В процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. Начало ведения журнала учета температурных режимов после проведения проверки, как правильно указывает прокурор, свидетельствует об устранении последствий правонарушения, но не о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах постановление от <Дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7.КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зинниковой Н.С. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Пятерочка <Номер обезличен>» ООО«Агроторг» Филимоненок А.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Пятерочка <Номер обезличен>» ООО«Агроторг» Филимоненок А.Н. направить в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение.

Судья В.Е.Буш