Приговор по делу № 1-14/2015 (1-77/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-14/15 (17-905/14)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года                                      село Суг-Аксы                                             

    Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Сат А.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сут-Хольского района Кужугета Р.Г., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника Ооржак О.С-Н., представившего удостоверение № 227 и ордер № 703663, переводчике Чадамба А-С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего в <АДРЕС> Республики Тыва, содержащегося под стражей с 22 марта 2014 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО6 при следующих обстоятельствах.

21 марта 2014 года около 23 часов возле <АДРЕС> Республики Тыва между нетрезвыми ФИО1 и ФИО8 возникла ссора по поводу того, что в этот день около 19 часов ФИО1 выбежав на проезжую часть автодороги, остановил их автомашину марки ВАЗ-21074. В ходе ссоры, переросшей в драку, ФИО1 ударил кулаком в нос ФИО8, причинив последнему физическую боль. В это время ФИО6 заступился за ФИО8, и ударил несколько раз палкой от штакетника в спину и руки ФИО1, причинив последнему физическую боль. В этот момент у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО6, забежал в <АДРЕС>, взял кинжал, и вышел из своего дома. Возле <АДРЕС> Республики Тыва, ФИО1 встретил ФИО6. ФИО6 увидев в руке ФИО1 кинжал, замахнулся фрагментом от штакетника в его сторону. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, из-за того, что ФИО6 ударил его палкой от штакетника, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно ударил кинжалом в грудную клетку ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, в область средостения с повреждением левого края грудины, частичным пересечением грудино-реберного сочленения, околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося гемоперикардом с последующей тампонадой (скопление до 400 мл крови со сгустками в полости околосердечной сорочки), от которого наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 21 марта 2014 года он с соседями выпили 3 бутылки пива. Затем пошел встречать своих коров с отары. В это время со стороны села Суг-Аксы подъехала автомашина и он остановил ее, чтобы попросить курить. Парни, находившиеся в машине, были нетрезвыми и он сел к ним. Купив 3 бутылки пива в с. Алдан-Маадыр выпили 2 бутылки на берегу реки Хемчик. Затем приехали в село и продолжили распитие спиртного на возвышенности у села. Туда приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4, а им велели расходиться. Его довезли до дома и он кормил скот. После этого он пошел за продуктами и на <АДРЕС>, ФИО8 стал придираться к нему, говоря, что он употребляет спиртное, останавливает их машину. Стали драться с ФИО8, хвататься за одежды. Он ударил его кулаком в лицо. ФИО6 заступился за ФИО8 и стал бить его штакетником. Он вырвался и убежал. Хотел пройти через двор дома ФИО10 и когда находился во дворе данного дома, прибежал ФИО6 и стал бить его штакетником в его руки. Он, испугавшись, вытащил имевшийся при себе кинжал и ударил им ФИО6. От того места до его дома расстояние примерно 100 метров. Ночью пришел сотрудник по имени ФИО9 и привел его в администрацию сумона, говорил, что умер ФИО6. Кинжал он взял, чтобы разрезать веревку в кошаре.

Были оглашены показания подсудимого ФИО1 в части противоречий данными в предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22 марта 2014 года: «…Тогда ФИО8 схватил за его куртку в области плеча, и он тоже схватил его за плечи, и они начали толкать друг друга. В это время он кулаком нанес удар по лицу ФИО8 и из его носа потекла кровь. В это время он увидел, что ФИО6 идет к ним, держа в руке фрагмент штакетника длиной 70 см, со стороны магазина по <АДРЕС> стал замахиваться в его сторону и при этом говорил, что убьет его. Его угрозы он воспринял реально. ФИО8 также пытался кулаками ударить его. Опасаясь за свою жизнь, он убежал от ФИО6 в сторону своего дома, и прибежал к себе домой. ФИО6 его не держал, не хватался за его одежду, чтобы удержать его. Убегая, увидел, что ФИО6 бежит за ним со штакетником. Он забежал домой и рассердившись на то, что ФИО6 бил его штакетником в область руки и спины, из своего сейфа для хранения оружия взял сувенирный кинжал, чтобы спугнуть ФИО6. Кинжал подарили его отцу грузины. Хранил в сейфе. Лезвие кинжала было длинное, примерно 30 см. Взяв кинжал, вышел на улицу Комсомольская. Возле дома ФИО12 увидел ФИО6, который держал штакетник. Потом он подошел к ФИО6, который стоял возле дома Амира. Сай-Даш увидев его с кинжалом, замахнулся штакетником в его сторону. Он увернулся и вытащил кинжал с ножен и нанес один удар в область груди ФИО6, после чего убежал домой. Все произошло очень быстро» (т. 1, л.д. 92-96).

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что защищался.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что 23 марта 2014 года в 00 часов 05 минут позвонили с хирургического отделения ЦКБ и сообщили, что по пути в больницу из села Алдан-Маадыр умер ее племянник. Накануне племянник уехал в с. Алдан-Маадыр и не вернулся. Проживал с ними, также уезжал в село Алдан-Маадыр к родственникам, так как родителя умерли. Имеет претензии к подсудимому. По характеру брат был спокойный, не употреблял спиртное, помогал ей по хозяйству, так как она является вдовой.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в тот день, когда он находился дома, приехали ФИО4 с парнем по прозвищу «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и попросили его свозить в село Суг-Аксы, чтобы купить бензин. Он согласился и по дороге напротив села Ак-Даш встретили ФИО6 со сломанным мотоциклом. Они попытались завести мотоцикл, но не смогли. Тогда они оставили мотоцикл между кустами и посадив ФИО6 в автомашину и приехали в село Суг-Аксы. Купив бензин, поехали обратно. Также ФИО4 купил пива. На автозаправке посадили ФИО8. По пути прицепили к машине сломанный мотоцикл. В селе Алдан-Маадыр их остановил ФИО1 и сел в его машину. Затем также купили в селе Алдан-Маадыр пива и распили на берегу реки Хемчик. Приехав в село, хотели высадить ФИО1, но тот отказался. После этого приехали на возвышенность у села и продолжили распитие спиртного. Туда приехали сотрудники полиции и велели расходиться, при этом забрали ФИО4, так как тот сильно опьянел. Он, развозив парней по домам, уехал домой. Во время распития спиртного между ними спора не было.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в тот день с покойным Сай-Дашом также с парнями ездили в село Суг-Аксы на автомашине ФИО4 и распивали пиво. Сай-Даш сел к ним по дороге у села Ак-Даш, у него был сломан мотоцикл. С магазина Северянка он купил 2 бутылки пива. На обратном пути забрали мотоцикл и оставили в его доме. В селе Алдан-Маадыр их остановил в нетрезвом состоянии ФИО1 и поехал с ними. В селе также купили пива и распили на берегу реки Хемчик. Около 17-18 часов приехали в село их хотели высадить ФИО1 в доме, но тот отказался. Далее продолжили распитие спиртного на возвышенности возле села Алдан-Маадыр. Туда приехали сотрудники полиции и велели расходиться по домам. Высадив ФИО1, продолжили распитие спиртного в его доме. Когда пришли сотрудники полиции около 01 часов ночи, ФИО6 и ФИО8 убежали. Спора между ними не было.

Были оглашены показания свидетеля в предварительном следствии в части разногласий: «…21 марта 2014 года около 14-15 часов он, попросил знакомого ФИО4 съездить на его автомашине марки ВАЗ 2107 в село Суг-Аксы по делам….ФИО6 им сказал, что ехал в село Суг-Аксы, чтобы забрать друга ФИО8….По дороге они остановились возле сломанного мотоцикла ФИО6 на окраине села Ак-Даш, где не смогли завести мотоцикл….Когда они распивали пиво, в ограду дома зашел житель села ФИО11» (т. 1, л.д. 229-232).

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО7 показала суду, что дату не помнит, в тот вечер муж ФИО5 пришел с ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО6 и попросил выпить пива в их доме. Она не разрешила, и тогда они стали распивать на крыльце их дома. Она говорила им, чтобы они расходились. Тогда она не слышала, чтобы они спорили. Звонила заместитель председателя администрации сумона ФИО14 около 23 часов и спрашивала, имеются ли в ее доме люди в нетрезвом состоянии. После этого пришли сотрудники полиции и отправили всех по домам. Оставшееся пиво сотрудники полиции вылили. ФИО6 тогда убежал. Она завела мужа в дом, и легли спать. Затем ФИО14 сообщила, что умер ФИО6. Их допрашивали сотрудники полиции в администрации сумона. Прозвище мужа «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».

Свидетель ФИО8 показал суду, что в тот день он, ФИО5, ФИО4 поехали за бензином в село Суг-Аксы. У села Ак-Даш стоял ФИО6 со сломанным мотоциклом. Забрав его, в селе Суг-Аксы купили пива и распивали. В селе Суг-Аксы на заправке к ним в машину также сел ФИО8. Он опьянел. Оказалось, его забрали сотрудники полиции и довезли до дома. О происшествии узнал на следующий день.

Были оглашены его показания в предварительном следствии в части разногласий: «…21 марта 2014 года около 14-15 часов он на автомашине марки «Жигули» знакомого ФИО4 и его зять ФИО5 проехали в село Суг-Аксы за бензином…..ФИО6 сказал им, что его возле заправки ждет друг ФИО8 и сел в их автомашину…Потом в селе Суг-Аксы возле заправки с. Суг-Аксы они посадили ФИО8. Они все находились в нетрезвом состоянии» (т. 1, л.д. 236-238).

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в ту ночь в его дом постучались. Когда он рассердился, те ушли. Видно было, что они были в нетрезвом состоянии. На следующий день племянник ФИО12 сообщил ему о происшествии. Говорил, что на улице лежал человек и забрала скорая. Была открыта калитка забора его дома.

Были оглашены его показания в предварительном следствии в части разногласий: «…21 марта 2014 года около 21 часа он лег спать. Около 23 часов у его квартиры перед палисадником начали шуметь люди в нетрезвом состоянии. Были мужские голоса, они вроде ссорились. Через несколько минут все стало тихо. Он подумал, что они ушли. Потом через некоторое время, когда все утихло, к нему в дверь кто-то постучался, он ему дверь не открыл. Потом тот человек ушел. Он данных лиц не видел, и не знает, кто стучался в его дом. На следующий день утром он узнал от своего соседа ФИО12 о том, что вчера около 22-23 часов он у палисадника его квартиры нашел лежавшего на земле ФИО6 с ножевым ранением. Он тогда был живой, стонал, и ФИО12 вызвал скорую помощь» (т. 2, л.д. 30-35).

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Были оглашены показания свидетеля ФИО12 в предварительном следствии: «Когда он вышел и подошел к ФИО6, там еще стоял ФИО8. Когда он подошел, ФИО8 ему сказал, что ФИО6 ударили ножом, кто именно ударил, не сказал. Тогда он и ФИО8 увидели его рану, и он вызвал скорую помощь. ФИО8 находился в сильном алкогольном опьянении и сказал только, что ФИО6 ударили ножом. Рядом с ФИО6 штакетника не было (т. 2, л.д. 27-29).

Свидетель ФИО8 показал суду, что весной он приехал в село Суг-Аксы по делам и позвонил ФИО6 в с. Алдан-Маадыр, чтобы его забрал. После обеда он сел в автомашину ФИО4 и с парнями поехали в село Алдан-Маадыр. В селе Алдан-Маадыр их остановил ФИО1 и сел к ним. На берегу реки Хемчик выпили пива, он в то время опьянел. Затем купили 2 бутылки пива в селе и продолжили распитие на возвышенности у села. Приехали сотрудники полиции и отправили их по домам. Высадили ФИО1 дома и продолжили распитие пива в доме ФИО5. Туда также пришли сотрудники полиции и отправили их по домам. Он с ФИО6 пошли домой и на улице встретили ФИО1. Он стал драться с ним, хвататься. ФИО1 ударил кулаком в его лицо. Затем ФИО1 вырвался и убежал. За ним побежал ФИО6. Он пошел за ним и увидел у забора лежащего человека, который стонал. Это был ФИО6. Прибежал ФИО12, который жил по соседству и когда тот посветил фонарем, было ножевое ранение на груди. ФИО12 вызвал скорую. Он ушел домой. С ФИО1 они подрались из-за того, что упрекнул его в том, что он останавливал их машину и что употребляет спиртное. Он не видел у ФИО6 на руке штакетника.

Были оглашены показания свидетеля в предварительном следствии в части разногласий: «…Когда они употребляли пиво, в ограду дома ФИО5 зашли работники администрации и сотрудники полиции и потребовали расходиться, не шуметь… Обнаруженные на его одежде следы крови, это его кровь из носа. Когда они боролись, ФИО6 находился рядом с ними. Когда он с ФИО1 схватившись держались, Сай-Даш заступился за него хотел напасть на него. ФИО1 вырвался и убежал в сторону своего дома вверх по улице Комсомольская. ФИО1 порвал его куртку. ФИО6 побежал за ФИО1. Когда он подошел к дому ФИО10, ФИО6 лежал на земле спиной…..Он до дома ФИО10 шел в течение 1-2 минуты. Стучался в дом ФИО10, но тот не открыл….Он увидев ФИО6 с ножевым ранением, сразу догадался, что его ударил ножом ФИО1» (т. 1, л.д. 41-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <АДРЕС> Республики Тыва. В 5 м в северную сторону обнаружена спортивная шапка синего цвета с надписью «Adidas». От нее в 1 м в северную сторону на земле обнаружена одна хозяйственная перчатка черного цвета, от перчатки в 1 м в западную сторону вторая пара перчатки. Далее в 2, 3 м в южную сторону от входной калитки в ограду <АДРЕС> села и в 1 м в восточную сторону от западной ограды палисадника <АДРЕС> на земле обнаружены следы волочения. На данных следах обнаружен объемный след подошвы обуви. Рисунок следа подошвы обуви в виде прямых линий (т. 1, л.д. 12-16).

    Протоколом осмотра места происшествия в <АДРЕС> Республики Тыва в спальной комнате имеется металлический сейф для оружия, который прикреплен к стене, в кухне у восточной стены находится кинжал с ножнами. На клинке кинжала обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рукоятка кинжала изготовлена из металла (т. 1, л.д. 65-69).

Протоколом выемки от 22 марта 2014 года у свидетеля ФИО8 были изъяты черная синтепоновая мужская куртка, свитер серого цвета мужской с веществами бурого цвета, похожими на кровь, куртка мобильный сотовый телефон марки «Samsung» модели GT -С3011 черного цвета (т. 1, л.д. 53-56).

Протоколом выемки от 22 марта 2014 года у подозреваемого ФИО1 были изъяты черная куртка синтепоновая мужская, джинсовые брюки синего цвета с веществами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 106-109).

Протоколом выемки от 23 марта 2014 года у судебно-медицинского эксперта Ондара Ч.Н. была изъята черная куртка потерпевшего ФИО6, с повреждением (т. 1, л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2014 года осмотрены: 1) кинжал изготовленный из металла белого цвета, пластина половины рукоятки отсутствует, из пластмассы коричневого цвета, длина клинка кинжала 39,8 см, ширина клинка 4 см, общая длина кинжала 54 см. На кончике кинжала имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. 2) фрагмент от деревянного штакетника, длиной 55 см; 3) куртка зимняя черного цвета ФИО6, на расстоянии 3,4 см от левого кармана имеется механическое повреждение в виде разреза размером 4 см, с внутренней стороны 3 см. 4) куртка зимняя черного цвета с капюшоном ФИО1 На поверхности правого кармана данной куртки обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На капюшоне с левой стороны обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; 5) джинсовые брюки ФИО1 синего цвета, на передней поверхности правой штанины обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. 6) куртка зимняя черного цвета ФИО8, на поверхности правого кармана имеется механическое повреждение. На передней верхней поверхности справа данной куртки обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; 7) толстовка серого цвета, на передней верхней поверхности в двух местах обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 127-145).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 47 от 22 апреля 2014 года, смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в область средостения с повреждением левого края грудины, частичным пересечением грудино-реберного сочленения, околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося гемоперикардом с последующей тампонадой (скопление до 400 мл крови со сгустками в полости околосердечной сорочки), о чем свидетельствуют наличие повреждения в п. № 1, кровоизлияния в клетчатку средостения и околосердечной сорочки, сквозное повреждение околосердечной сорочки и сердца, гемоперикард (скопление 400 мл. крови в полости околосердечной сорочки). Направление раневого канала спереди назад, слегка сверху вниз, прямолинейно. Длина раневого канала не менее 6-8 см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при исследовании выявлены: ссадины лобной области справа и слева, которые могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, а также при падении и ударе о таковые незадолго до наступления смерти, заживающая рана на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, которая могла образоваться около 5-7 дней до наступления смерти в результате заживления колото-резаной, ушибленной раны, более точно механизм образования определить не представляется возможным в связи с давностью, отношение к данной травме не имеет. Указанные повреждения в данном случае, в прямой причиной связи со смертью не состоят, у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший вероятнее всего не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, такие как ходить, бегать и т.д. В момент причинения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог находиться в любом положении не исключающим их причинения, в процессе их причинения положение потерпевшего могло изменяться. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 3, 2 промилле, такая концентрация этанола при жизни, квалифицировались бы как сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 24-34).

    Заключением эксперта № 243 от 04.04.2014 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на теле не выявлено (т. 1, л.д. 182).

    Заключением эксперта № 1/11 от 06.04.2014 года, повреждение, обнаруженное на левой полочке куртки черного цвета, является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано, как клинком кинжала, представленного на экспертизу (т. 1, л.д. 153-156).

    Заключением эксперта № 69 от 18.04.2014 года на куртке и брюках потерпевшего ФИО6, на ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. На куртке и толстовке свидетеля ФИО8 кровь могла произойти от него самого. На куртке подозреваемого ФИО1, на его брюках, при неоднократном исследовании получены противоречивые либо неотчетливые результаты, что не позволило решить вопрос о групповой принадлежности этих следов крови (т. 1, л.д. 165-169).

        Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 22.03.2014 года, 21 марта 2014 года в нетрезвом состоянии вечером он был с Сай-Дашем и ударил его ножом. Причиной их драки стало то, что он напал на него деревянной палкой, бил его. Он продолжал нападать, и он, взяв большой нож-кинжал, ударил в область его грудной клетки. Нож он взял из дома. Вину признает (т. 1, л.д. 63).

        Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2014 года, где обвиняемый ФИО1 показал, что 21 марта 2014 около 22-23 часов по <АДРЕС>, возле <АДРЕС> 4 по <АДРЕС> ФИО8 начал придираться к нему из-за того, что днем около 19 часов по ул. Ленина в нетрезвом состоянии он остановил их автомашину, и схватил за его куртку, они схватились, он ударил ФИО8 кулаком по его лицу и из носа потекла кровь. ФИО6 стал замахиваться палкой от штакетника, он увернулся, но его удары попадали в его руки и в область спины, говорил, что он его убьет. ФИО8 тоже пытался ударить кулаками. Он, опасаясь за свою жизнь, убежал домой. ФИО6 побежал за ним. Рассердившись на ФИО6, за то, что он ударил палкой от штакетника, взял из сейфа сувенирный кинжал. В ограде дома стоял Монгуш С-Д.В. и стал замахиваться штакетником, он увернулся, удар блокировал левой рукой, кинжалом нанес один удар по грудной клетке ФИО6, тот выбежал из ограды его дома. Испугавшись сказал, что ударил его кинжалом на улице (т. 1, л.д. 213-226).

        Суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в суде, суд считает их относимыми, она показала, как потерпевший уехал в село Алдан-Маадыр и не вернулся, после узнала о происшествии.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО4 суд оценивает как допустимые, данные свидетели показали о совместном распитии спиртного с потерпевшим и подсудимым в день совершения преступления. Из их показаний в суде и в предварительном следствии видно, что после распития спиртного подсудимый ушел, а они продолжили распитие спиртного, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах дела до совершения преступления.

Давая оценку отношению подсудимого к совершенному преступлению, его мотив, заключению судебно-медицинской экспертизы наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего явилась причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, указанных в заключении экспертизы о чем свидетельствует о направленности действий подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что между вышеуказанными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, потому что результатом совершенного преступления явилась смерть потерпевшего.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

        Протокол явки с повинной ФИО1 является допустимым доказательством и указывает на полное признание им вины в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший напал на него со штакетником, он хотел припугнуть и ударил его кинжалом, суд оценивает как способ защиты, попытку уйти от ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого в предварительном следствии, из которых следует, что он ударил кинжалом потерпевшего на улице, заключением эксперта № 47, согласно которому после получения повреждений потерпевший не мог ходить или бегать. Также опровергаются свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО8, что на улице возле дома ФИО10 обнаружили ФИО6 с ножевым ранением. Данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО10, что перед его палисадником начали спорить пьяные мужчины, потом все стихло, кто-то постучался в дверь, он не стал открывать, на следующий день от ФИО12 узнал о смерти ФИО6. ФИО8 давал такие же показания, из которых следует, когда ФИО1 убежал от ФИО6 вверх по ул. Комсомольская, кроме них на улице никого не было, он пошел за ними сразу, спустя 5 минут обнаружил ФИО6, он стучался в дверь ФИО10. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания этих лиц последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и соответствуют всем обстоятельствам происшествия.

    Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 защищался являются необоснованными. Поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, что инициатором конфликта был сам подсудимый, когда ФИО1 ударил ФИО8, потерпевший заступился за ФИО8 и ударил подсудимого фрагментом от штакетника, ФИО1 забежал домой, вышел с ножом в руке и сразу же направился к потерпевшему, потерпевший ударов ему не наносил, в целях предотвращения конфликта, лишь замахнулся палкой от штакетника, ФИО1 нанес удар ножом в грудь ФИО6. Поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что он представлял для ФИО1 реальную опасность и мог причинить вред здоровью или жизни подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого не усматривается необходимая оборона, либо превышение ее пределов. Согласно заключению эксперта № 243 у подсудимого ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Направление раневого канала, повреждение на куртке потерпевшего ФИО6 в виде разреза размером 4 см, фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является прямым, так как ФИО1, нанося удар кинжалом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы человека, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, из-за того, что потерпевший напал на него со штакетником.

Давая оценку отношению подсудимого к совершенному преступлению, его мотив, заключению судебно-медицинской экспертизы наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления смерти потерпевшему явилась причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, указанных в заключении экспертизы, согласно которому смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, в область средостения, с повреждением левого края грудины, частичным пересечением грудино-реберного сочленения, околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося гемоперикардом с последующей тампонадой, о чем свидетельствуют о направленности действий подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Суд считает, что указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

        Протокол явки с повинной ФИО1 является допустимым доказательством и указывает на полное признание им вины в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, согласующихся между собой, полностью подтверждают вину ФИО1, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что он на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, за нарушения общественного порядка не доставлялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к особо тяжким преступлениям.

Признавая явку с повинной, как смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, при которых подсудимым совершено преступление, а также степени его общественной опасности, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд, также принимает во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, способ, обстоятельства, мотив и цель совершения преступления, степень его вины.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает совершение им особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, последствием которого явилась смерть потерпевшего, полагает необходимым с учетом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества. Учитывая положительную характеристику подсудимого, суд решил не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд оставляет потерпевшей право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – кинжал, фрагмент от штакетника подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, куртка и толстовка свидетеля ФИО8, куртка и джинсовые брюки подсудимого ФИО1 подлежат возврату ФИО8, ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2015 года. В отбытый срок зачесть срок его содержания под стражей с 22 марта 2014 года по 06 февраля 2015 года как один день равный одному дню.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – кинжал, фрагмент от штакетника уничтожить после вступления приговора в законную силу, куртку и толстовку свидетеля ФИО8, куртку и джинсовые брюки ФИО1 возвратить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после оглашения, либо получения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Ондар Э.Д-С.