Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-409/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-440/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истицы Максимовской Т.Н., ответчика Кузьмина В.И., представителя ответчика Якушевой Е.В. (по доверенности от 29.04.2013 года),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовской Татьяны Николаевны к Кузьмину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

Установил:

Максимовская Т.Н. обратилась в Шарыповский городской суд с исковым заявлением к Кузьмину В.И. о взыскании денежного долга по расписке в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин В.И. по расписке взял у истицы в долг <данные изъяты> на покупку квартиры, обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае бракоразводного процесса с ФИО9 (дочерью истицы) или мены квартиры, обязался отдать долг незамедлительно. Брак между ответчиком и дочерью истицы ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира продана, однако ответчик долг истице не возвратил.

При рассмотрении дела истица Максимовская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику не давала. В 2004 году она приобрела своей дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения квартиру по адресу: <адрес>. После заключения брака дочери с ответчиком, указанная квартира была продана родителям ответчика за <данные изъяты>, сделку оформили договором дарения. Дочь и ответчик к указанной сумме добавили <данные изъяты> взятые по кредиту, и приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которую после расторжения брака продали. Поскольку несовершеннолетняя дочь в 2004 году не могла самостоятельно приобрести квартиру, полагает, что половина стоимости за указанную квартиру принадлежит ей, в связи с чем и была написана ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Ответчик Кузьмин В.И. исковые требования не признал, подтвердив что фактически деньги в сумме <данные изъяты> истица ему не занимал, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им при обстоятельствах изложенных истицей.

Представитель ответчика Якушева Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что фактической передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> от истицы ответчику не было, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Владимир Иванович взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку квартиры по адресу: <адрес> Максимовской Татьяны Николаевны, обязуясь возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В случае бракоразводного процесса с ФИО9 (дочери истицы) или мены квартиры, обязался отдать долг незамедлительно.

Согласно свидетельству о рождении V1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Максимовская Т.Н. приходится матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (покупатель) купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (даритель) дарит ФИО10 (одаряемый) в собственность квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин В.И., ФИО9, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО11 <данные изъяты> г.р., купили в общую долевую (по <данные изъяты> доли каждому) собственность квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из свидетельства о расторжении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Кузьминым В.И. и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО11 <данные изъяты> г.р., Кузьмин В.И.( ответчик) продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (в <данные изъяты> доли каждому) квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, данный факт подтвердили в ходе разбирательства дела истец и ответчик, следовательно договор займа на указанную сумму является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовской Татьяны Николаевны к Кузьмину Владимиру Ивановичу о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: