Определение по делу № 22-3863/2011 от 29.06.2011

Дело №    22-3863

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        26 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

               судей С.А. Зориной и И.А. Сыроватко

при секретаре Фертиковой Е.В.

    рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011г. кассационные жалобы осуждённого Скурихина Е.В. и адвоката Марушкиной А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года, которым

Скурихин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    -      ДД.ММ.ГГГГ

    осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 9 годам лишения свободы, согласно ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заколюжный В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать солидарно с Скурихина Е.В. и Заколюжного В.Б. в пользу потерпевшего ФИО10 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кассационное представление прокурора по делу отозвано.

    Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения адвокатов Бронниковой В.Е. и Левич Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Скурихин Е.В. и Заколюжный В.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшиго по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, 1977 года рождения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марушкина А.В. просит отменить приговор суда в отношении Заколюжного В.Б., дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат указывает, что из показаний Заколюжного в суде следует, что он оговорил себя на следствии под давлением сотрудников милиции, что, являясь инвалидом, не мог наносить удары ногами по телу погибшему.

Заколюжный признал только один удар кулаком в челюсть и грудную клетку потерпевшему.

Свидетель ФИО11 на следствии не уличала Заколюжного, свидетель ФИО14 показала, что давала показания на следствии под давлением со стороны сотрудников милиции.

Ни следствие, ни суд не разграничили удары, наносимые осужденными погибшему, из заключения СМЭ не следует, от каких конкретно ударов в голову могла образоваться черепно-мозговая травма у погибшего.

При назначении наказания Заколюжному смягчающие обстоятельства учтены судом формально.

В возражении на жалобу прокурор Ковязина Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Скурихин Е.В. просит коллегию разобраться в обстоятельствах дела.

Полагает, что свидетели обвинения оговорили его, так как могли договориться с Заколюжным, находящимся под подпиской о невыезде.

На его вещах, в отличие от вещей Заколюжного, крови не обнаружено.

Погибшего возле его дома он не бил, он вообще не бил ФИО3 по голове.

Показания обвиняемых и свидетеля ФИО14 на следствии даны под давлением со стороны сотрудников милиции.

Просит учесть его возраст, состояние здоровья, просит заменить вид исправительного учреждения.

В возражении на жалобу потерпевшая ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб.

Вина Скурихина Е.В. и Заколюжного В.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, материалами дела установлена.

Так из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, неоднократных показаний на следствии и в суде обвиняемых Скурихина Е.В. и Заколюжного В.Б., письменных доказательств по делу, следует, что подсудимые, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО15 избивали его во дворах и квартире умершего.

Доводы кассационных жалоб о том, что Скурихин не наносил удары по голове потерпевшему, что Заколюжный не наносил удары ногами по телу потерпевшему, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С доводами кассационных жалоб об оговоре и самооговоре в результате применения незаконных методов ведения следствия согласиться невозможно, поскольку показания вышеупомянутых лиц получены с соблюдением требований закона в присутствии адвокатов и других лиц, то есть в условиях, исключающих применение в отношении допрашиваемых какого-либо насилия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, действиям Скурихина и Заколюжного дана правильная юридическая оценка – ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Доводы жалоб о том, что ни следствие, ни суд не разграничили удары, наносимые осужденными погибшему, из заключения СМЭ не следует, от каких конкретно ударов в голову могла образоваться черепно-мозговая травма у погибшего, не состоятельны.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, и не оспаривается в жалобах, осужденные совершили данное преступление группой лиц.

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Группа лиц (соисполнительство) это форма соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления, когда в сложении совместных усилий достигается преступная цель.

Ответственность каждого из членов группы наступает от наступивших последствий.

Исключением является только эксцесс исполнителя.

В ч.1 ст. 35 УК РФ говориться, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд обоснованно признал, что преступление стало возможным в результате действий двух исполнителей данного преступления, при этом не имеет значение то обстоятельство, что удары по голове потерпевшему наносились не одномоментно.

Важно то, что преступный результат стал возможен в результате действий обоих исполнителей преступления.

Данные обстоятельства осознавались обоими исполнителями преступления.

Доводы жалобы Скурихина Е.В. о том, что на его вещах, в отличие от вещей Заколюжного, крови не обнаружено, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его участия в данном преступлении.

Доводы жалобы Скурихина Е.В. о том, что свидетели обвинения оговорили его, так как могли договориться с Заколюжным, голословны, ничем не мотивированы.

Доводы жалобы Скурихина Е.В. о замене вида исправительного учреждения не основаны на требовании закона.

В действиях осужденного имеется особо опасный рецидив, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ вид режима осужденному Скурихину назначен правильно - особый.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденным были соблюдены, в том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобах.

Коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года в отношении Скурихин Е.В. и Заколюжный В.Б. оставить без изменения.

    Кассационные жалобы осуждённого Скурихина Е.В. и адвоката Марушкиной А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Арикайнен О.Ф.

     Судьи:                                                                                                Зорина С.А.

                                                                                             Сыроватко И.А.