Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 (2-8957/2014;) ~ М-7946/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-736/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В. по доверенности 26АА № 1675200 от 19.11.2014 г.

представителя ответчика – Ермоленко А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 года №209;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. И. к ООО «Страховой компании «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Леонтьев А. И. обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, 12.10.2014г. в 20:30 по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Привокзальная, в районе дома №1, между Леонтьевым А. И. (далее - истец), управлявшим автомобилем марки «LADA KALINA», госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему праве собственности и Ильяновым С. В., управлявшим автомобилем марки LADA 217030, госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ильяновым С. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.14 г.

21 октября 2014 года истец обратился в ООО «СК «Северная казна» (далее - ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № 02394-10 от 26.11.2014 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубль. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действовавшей на момент заключения договора) установил лимит имущественной ответственности страховщика при наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения при причинении имущественного вреда потерпевшему в размере 120000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), сумма невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Леонтьев А. И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, уточнив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 27 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, представив в судебное заседание платежное поручение, просил суд в оставшихся исковых требованиях к ООО «Страховой компании «Северная Казна» отказать полностью,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Леонтьев А. И. является собственником автомобиля «LADA KALINA», госномер О 410 ХС 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12 октября <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Страховой компании «Северная Казна».

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в срок.

По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. было составлено заключение №02394-10 от <данные изъяты>.11.2014 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки «LADA KALINA», госномер О 410 ХС 26», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 02394-10 от 26.11.2014г., подготовленному экспертом ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

После подачи иска в суд, 27.01.2015 г. ответчик, произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки истца по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с положениями ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Леонтьев А. И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> октября 2014 года, Выплата страхового возмещения так была произведена ответчиком 27.01.15г. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Страховой компании «Северная Казна» надлежит неустойка (пеня) за период с 21 <данные изъяты> 2014 года по <данные изъяты> января 2015 года (день принятия решения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 <данные изъяты> 2014 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 68 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить подлежащую уплате пеню ввиду её несоразмерности основному обязательству, удовлетворить данные требования частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>) x 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьева А. И. к ООО «Страховой компании «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в пользу Леонтьева А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в пользу Леонтьева А. И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в пользу Леонтьева А. И. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в пользу Леонтьева А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в пользу Леонтьева А. И. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в пользу Леонтьева А. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в пользу Леонтьева А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Северная Казна» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева А. И. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2015г.

Судья О.А. Поляков