Решение по делу № 2-13/2018 (2-1757/2017;) от 04.07.2017

Дело №2- 13 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Павла Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Костенко П.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (страховой полис №). Страховая сумма была определена сторонами в размере 5300000 рублей. Сумма страховой премии в размере 159000 рублей оплачена своевременно в полном объеме. Сумма безусловной франшизы составляет - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, и <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением Родителева Андрея Сергеевича. Факт ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также вина ответчика подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхового полиса серия № форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС и размера дополнительной утраты товарной стоимости ИП Деминым, был подготовлен Отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила сумму в размере 3 887 855 рублей.

За услуги автоэксперта истцом было уплачено 16 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 276 910,75 рублей.

Таким образом, с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4134765,75 рублей (3887855 + 276910,75 - 30 000).

Проведённой по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой установлена сумма ущерба в 3261736 руб., сумма утраты товарной стоимости 228700руб.

Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями Главы III ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеупомянутого закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, (по истечении 15 рабочих дней в соответствии с Правилами).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет:

159 000 рублей *3%*34= 162 180 рублей, где

159 000 рублей - цена оказания услуги;

34 - количество дней просрочки.

Ввиду того, что согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения рабств (оказания услуги), размер неустойки составляет 159 000 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

3490436 - сумму страхового возмещения по договору КАСКО;

159000 рублей — сумму неустойки;

16000 рублей - судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг;

10 000 рублей — компенсацию морального вреда, по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»;

16768,90 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

штраф за нарушение прав потребителей.

Признать недействительными условия договора о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит в т.ч. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В судебное заседание истец Костенко П.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Чистяков С.В. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что по информации от официального дилера Мерседес на автомобиль с данным VIN номером установлен гарантийный срок 2 года, и закончился он ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день автомобиль отремонтиро­ван. В адрес Истца экспертом была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени предоставления ТС на осмотр, однако автомобиль по объективным причинам предоставлен
не был, т.к. попал в аварию, после которой эксперту были направлены сведения о том, что автомобиль попал в ДТП и приложена справка ДТП.

Пункт договора противоречит ст. 16 ФЗ о защите
прав потребителя и ст. ст. 15, 929 ГК РФ, согласно которым, страховая компания возмеща­ет реальный ущерб. Как разъяснял Верховный суд - утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб. Направление на ремонт не получали, страховой компанией оно вообще не выдавалось,
т.к. получив весь пакет документов, Ренессанс Страхование произвел расчет по полной гибели. В связи с этим истец отремонтировал автомобиль на другой СТО.

Истец подал заявление о выдаче направления в ноябре 2016 года, когда сроки уже истекли ответчик дал ответ. В претензии истец указывает, что так как Страховая компания не исполнила обяза­тельства по ремонту, то в соотв. с п. 42 Пленума ВС РФ № 20, если страховой компанией не исполнены требования по выдаче направления, заявитель может выбрать денежную форму выплаты.

Сумма требований включает в себя также сумму УТС. Сумму в размере 30 000р. по франшизе истец также просит взыскать.

Ответчик никаких выплат не производил. Верховный суд указал, что по общему правилу обязательство по выплате страховой возмещения является денежным. Если в течении определённого срока страховая компании не выдает направление и не приступает к ремонту, то Страхователь вправе потребовать от страховой компании возмещение в виде денежных средств.

В данном случае страховая компания выдала направление на дефектовку, впоследствии признав полную гибель транспортного средства. Материалами дела доказана позиция Истца, что наступление полной гибели не имело места.

Представитель ответчика страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности ( л.д. № Воробьёв А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте получено заявление о страхо­вом событии, приложен пакет документов, однако машина на осмотр предоставлена не была. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, которое было направлено Истцу, а также было направлено СМС. Однако транспортное средства на СТО не прибыло. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, где Истец просит выдать направление на ремонт. При этом уже 10 декабря, со слов Истца, транспортное средство было отремонтировано, предоставлены квитанции об оплате.

Таким образом, действия Истца являются недобросовестными. Истец отремонтировал автомобиль на сумму 3,8 млн. р., но в связи с тем, что УТС он просит посчитать за реальный ущерб, и того ущерб превышает 4 млн. р., т.е. превышает 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем была признана полная гибель. Форма денежного возмещения договором не преду­смотрена.

Договор страхования транспортного средств был заключён на территории г. Москва, машина предоставлялась на осмотр именно по этому адресу Впоследствии машина попадает в ДТП в Ивановской области, хотя сам Истец там не проживает. Ни в одном заседании Истец так и не появился, никто его местоположения не знает. Дело было передано в Коломенский городской суд. Назначена судебная экспертиза автомобиль эксперту предоставлен не был, по причине того, что он повторно попал в ДТП, что также довольно сомнительно.

При повторном обращении о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания просит признать полную гибель ТС, однако автомобиль на осмотр опять не предоставляют Каждый довод стороны Истца опровергнут документами страховой компании.

Страховая компания по всем заявлениям Истца не бездействовала, выдала направление всегда направляла ответы и уведомления. Истец в одностороннем порядке нарушил правила договора, чем лишил себя права на восстановительный ремонт. Целью изменения формы выплаты является нажива, а не восстановить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ происходит ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Группы Ренессанс Страхование поступает телеграмма с указанием места осмотра, однако необходимые пакеты документов в адрес страховой направлены не были. В связи с этим ввиду отсутствия договора, страховая компания не могла определить на какой осмотр и по какому клиенту необходимо выехать на место. Однако страхов­щик все-таки выехал, но по приезду в указанный адрес транспортного средства на месте обнаружено не было, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступает заявление о наступлении страхового случая совместно с отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на ремонт и уведомил об этом Страхо­вателя посредством телефонной связи. Однако по выданному направлению Истец не приехал, автомобиль на СТО не представил, нарушив правила договора.

Таким образом, Страхователь в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежный эквивалент, злоупотребив правом на предоставление ТС на обслуживание.

20 декабря в адрес Ответчика поступает претензия. 28 декабря представитель Ответчика явился в условленное место, однако ни Истца ни его представителя там не было, о чем также составлен акт и произведены фотоснимки.

В то же время стороной Истца заявлены требования по возмещению ущерба УТС, что не предусмотрено договором и подтверждается судебной практикой.

Истец имеет право на получение страхового возмещения, если судом будет установлено, что Страховщик нарушил свои обязательства. Ответчиком правила договора нарушены не были, порядок нарушался исключительно Истцом. После произведённого ремонта Страхо­ватель опять не представил автомобиль к осмотру.

Также все документы, которые страхователь представил по факту ремонта это заказ -наряд и 2 квитанции на 3 700 000 р., - в нарушение всех законов и правил ведения отчёт­ности, в связи с чем данные документы вызывают сомнения. При проверке установлено, что данная автомастерская закрыта в связи с отсутствием движения денежных средств по счету. Таким образом можно говорить о том, что автомобиль вообще не ремонтировался в указанной Истцом организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаркин В.Е. пояснил, что

транспортное средство при проведении экспертизы предоставлено не было.

Имеется акт осмотра, перечень поврежденных деталей, однако от этой машины или нет определить не возможно. Имеются записи о срабатывании компьютера, возможно определение толщины краски. Если машина будет предоставлена в разбитом виде после Третьего ДТП - можно
определить момент срабатывания подушек. Боковые подушки сработали, т.к. автомобиль ударился об дерево боком, выбило зеркало.
Сработала правая подушка. Скорость при ДТП была не велика, т.к. площадка для разгона была небольшая, но подушки сработать при таком ударе могут. Удар был боковой, встречного удара не было. Удар об дерево был на уровне 80 см. То, что зеркало машины находится на расстоянии метра - машина при ДТП могла повести себя по разному, эксперт руководствовался именно схемой ДТП. Здесь возможны различные варианты. Автомобиль Цивик не изучался - только по фотографиям. Дерево, в которое врезался
автомобиль - оно своеобразное, и на капоте Цивика был виден след именно от данного дерева, это можно утверждать с уверенностью более 90 %.

Указанные в документах повреждения могли образоваться при данном ДТП.

Выслушав пояснения сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и

потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами 25.08.2016 г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (страховой полис 001 №. Страховая сумма была определена сторонами в размере 5300000 рублей. Сумма страховой премии в размере 159000 рублей оплачена своевременно в полном объеме. Сумма безусловной франшизы составляет - 30 000 рублей, что подтверждается договором страхования ( л.д.№). По условиям договора возмещение ущерба предусмотрено в виде ремонта на СТО по направлению страховщика; без учёта УТС. С указанными условиями страхователь согласился, поставив свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Родителева Андрея Сергеевича. Факт ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № а также вина ответчика подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), материалами ОГИБДД ( л.д. №). Суд считает установленным тот факт, что ДТП с участием автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в адрес истца направлено заявление о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№.) Одновременно истец проводит оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению оценщика составляет 3887855 руб. Величина УТС составляет 276910 руб. 75 коп. ( л.д.№

Ответчиком была признана полная гибель автомобиля и произведён расчёт стоимости годных остатков – 1459370 руб. 65 коп.

В силу различных причин – отсутствие подписанного соглашения, несогласованности действий истца и ответчика – страховая выплата по полной гибели произведена не была. ( л.д. №).

Отказавшись от проведения ремонта в связи с полной гибелью, ответчик таковой не произвёл, что в соответствии с разъяснениями ПВС РФ является основанием для производства истцом ремонта в другой СТО по выбору истца за счёт страховщика. Истец таковой произвёл.

В соответствии с проведённой по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3261736 руб. ( л.д.№). При стоимости автомобиля в 4716071 руб.

конструктивная гибель автомобиля не имела места. Все повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

Таким образом, сумма в 3261736 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом обязательной франшизы.

Условие об обязательной франшизе и об отсутствии оплаты УТС прописано в договоре страхования, на эти условия изначально согласился истец и признавать их недействительными нет оснований.

На основании ст. 28 ФЗ О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подсчитан ответчиком при цене выполнения работы - страховой премии – 159000 руб. в 159000 руб. Расчёт неустойки не оспорен, принимается судом.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Заявленная сумма в 10000 руб. по мнению суда соответствует фактически перенесённым нравственным страданиям.

На основании ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д№), по оплате услуг оценщика ( л.д. №)пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93%).

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу эксперта судебные расходы по оплате услуг эксперта.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Костенко Павла Александровича удовлетворить частично

Взыскать в пользу Костенко Павла Александровича с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

- в счёт выплаты суммы страхового возмещения - 3231736 руб.

- неустойку в сумме 159000 руб.

- в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.

- штраф в сумме 1700368 руб.,

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 14880 руб.

- в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - 16768 руб. 90 коп.

а всего 5 132752 руб. 90 коп. (Пять миллионов сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят два рубля 90 коп.)

В удовлетворении требования о признании недействительным условия договора об отказе в выплате суммы УТС; о взыскании суммы УТС в размере 228700; взыскании франшизы в размере 30000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

в пользу эксперта Макаркина Валерия Егоровича в счёт оплаты проведённой

экспертизы - 80000 руб. руб. (Восемьдесят тысяч рублей)

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 8684 руб. 78 коп. (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 78 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.