Решение по делу № 2-189/2016 (2-6156/2015;) ~ М-5080/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-486/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Майорову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Майорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 843 600 рублей, указывая следующее.

11 декабря 2013 года в с. Рощино Правдинского района Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова А.С., и автомобиля «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», составила 632 747,86 рублей. Поскольку автомобиль «Мерседес» был застрахован по договору добровольного страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» признав полную конструктивную гибель данного транспортного средства, выплатило страховое возмещение путем перечисления выгодоприобретателю полной страховой суммы в размере 960 000 рублей. Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» понесло расходы по дефектовке транспортного средства на СТО в размере 3 600 рублей. В связи с произведенной выплатой, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что виновником ДТП является Майоров А.С., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в <данные изъяты> которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с Майорова А.С. разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в сумме 843 600 рублей, что является разницей между суммой ущерба и полученным страховым возмещением в порядке ОСАГО (960 000 + 3 600 – 120 000 = 843 600).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП установлено, что 11 декабря 2013 года в пос. Рощино Правдинского района Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова А.С., и автомобиля «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела, установлено, что Майоров А.С., управляя автомобилем «Ниссан», двигаясь по автодороге из пос. Рощино в сторону автодороги Калининград-Крылово, допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «Мерседес», от которого автомобиль «Мерседес» столкнулся с придорожным деревом.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение Майоровым А.С. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался со скоростью, не позволившей ему при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с регистрационным знаком №, с учетом износа составила 632 747,86 рублей.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Мерседес», с регистрационным знаком № был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по риску АВТОКАСКО (Хищение/ущерб) на страховую сумму 960 000 рублей, с условием выплаты страхового возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора с 17.09.2013 по 16.09.2014 года.

Из решения об урегулировании убытка № следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» определив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Мерседес» в размере 775 029,82 рублей (согласно калькуляции СТОА, без учета износа) и установив, что стоимость ремонта составляет 80,73% страховой стоимости, признало полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, и выплатило Выгодоприобретателю полную страховую сумму в размере 960 000 рублей. При этом от поврежденного автомобиля стоимостью 220 000 рублей (согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.03.2014г.) ФИО3 отказался, и он был передан истцом на реализацию по договору комиссии.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 963 600 рублей было выплачено истцом, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наступление полной конструктивной гибели автомобиля «Мерседес», поскольку стоимость его ремонта не сравнялась с его стоимостью на момент ДТП, и не превысила ее.

То обстоятельство, что применив положения условий страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» признало полную гибель застрахованного имущества, указывает лишь на то, что в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем, страховщик, на основании заключенного договора, и для целей выплаты страхового возмещения, признал полную гибель автомобиля, однако такое признание само по себе не указывает на наступление полной гибели транспортного средства для целей возмещения убытков причинителем вреда. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела (ст.56 ГПК РФ). Доказательств полной гибели транспортного средства истец не представил.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного ФИО3, право требования которого перешло к истцу, надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 632 747,86 рублей (экспертное заключение <данные изъяты> и 3 600 рублей, уплаченных за проведение дефектовки.

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в общей сумме 636 347,86 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Майорова А.С. на момент ДТП была застрахована у <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис ССС №), в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» получило с <данные изъяты> 120 000 рублей, что ими подтверждается в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба, причинного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в порядке ОСАГО, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в части такого превышения, что составит 516 347,86 рублей (636 347,86 – 120 000 = 516 347,86)

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 7 121,23 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска, 61,2% от уплаченной истцом пошлины).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова А.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение убытков 516 347 (пятьсот шестнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 86 копеек и в возмещение судебных расходов 7 121 (семь тысяч сто двадцать один) рубль 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене данного решения ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2016 года.

Судья                                    А.В. Таранов