Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-127/2021 от 08.11.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                                                                                   город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при помощнике судьи Прокудине В.А.,

с участием ответчика Коновалова В.А. и его представителя - адвоката Прокопьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> майору запаса Коновалову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» через своего представителя Орлецкого обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Коновалов составом семьи 4 человека на основании решения жилищного органа от 12 августа 2016 года №436/сев принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Затем на основании решения жилищного органа от 26 мая 2020 года №122/сев Коновалову в период прохождения военной службы 29 мая 2020 года платежным поручением №21178 произведена выплата жилищной субсидии в размере 9110574 рублей, исходя их норматива общей площади жилого помещения - 74 кв.м., то есть 18 кв.м. на каждого члена семьи составом 4 человека, включая его сына <данные изъяты> Однако в ходе проверки военной прокуратурой было установлено, что сын ответчика - <данные изъяты> не проживал совместно с отцом и осуществлял трудовую деятельность в другом населенном пункте, отличном от места жительства отца, в связи с чем не являлся членом семьи военнослужащего. С учетом изложенного, жилищная субсидия могла быть выплачена ответчику с учетом трех проживающих совместно членов семьи в размере 6832930,50 рублей, исходя их норматива общей площади жилого помещения - 54 кв.м., в связи с чем ответчику излишне выплачены 2277643 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным представитель истца с учетом уточнений просил суд взыскать с Коновалова излишне выплаченную денежную субсидию в размере 2277643 рублей 50 копеек в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» путем перечисления на счет Министерства обороны РФ.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Орлецкий, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом, в заявлении он указал, что поддерживает исковые требования.

Представитель Министерства обороны РФ Тагизаде также уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, просила провести судебное заседание без ее участия и удовлетворить исковое заявление.

Начальник 1 финансово-экономической службы, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Коновалов просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку его сын в период работы в гор. Воронеж проживал с ним в гор. Севастополь. Он же в своих письменных возражениях указал о том, что его сын с 5 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года был переведен на дистанционный режим работы и в период выплаты жилищной субсидии мог осуществлять трудовые обязанности вне г. Воронежа.

Представитель ответчика - адвокат Прокопьев также просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав ответчика Коновалова и его представителя Прокопьева, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии решения начальника 1 отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 12 августа 2016 года №436/сев, Коновалов составом семьи 4 человека (он, его супруга, сын <данные изъяты> и дочь) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из копии заявления Коновалова от 16 августа 2016 года следует, что он изменил форму обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию.

Как следует из копии решения начальника 1 отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 26 мая 2020 года №122/сев, Коновалову и совместно проживающим с ним членам семьи - супруга, дочь и сын - <данные изъяты> предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 9110574 рублей, исходя их норматива общей площади жилого помещения - 74 кв.м.

Согласно копии платежного поручения от 29 мая 2020 года №21178, Коновалову перечислена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 9110574 рублей.

Как следует из копии постановления о прекращении уголовного дела от 20 октября 2021 года, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора запаса Коновалова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из этого же постановления также следует, что Коновалов составом семьи 4 человека на основании решения жилищного органа от 12 августа 2016 года №436/сев принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом Коновалов проходил военную службу в г. Севастополе с 4 сентября 2014 года по 21 июля 2020 года, а его сын <данные изъяты> в период с 18 апреля 2019 года проживал и осуществлял трудовую деятельность в гор. Воронеже. При этом, Коновалов 10 июня 2019 года представил в жилищный орган заявление сына <данные изъяты> о совместном проживании в гор. Севастополе, в связи с чем на основании решения жилищного органа от 26 мая 2020 года №122/сев Коновалову в период прохождения военной службы 29 мая 2020 года платежным поручением №21178 произведена выплата жилищной субсидии в размере 9110574 рублей на состав семьи 4 человека и Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 2277643 руб. 50 коп.

Как следует из копий показаний свидетелей <данные изъяты>, допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Коновалова, они были в составе комиссии по проверке жилищных условий военнослужащих войсковой части <данные изъяты> и в мае 2020 года в квартиру по месту жительства Коновалова в гор. Севастополь они не выезжали, а также им неизвестно где проживал сын последнего.

В соответствии с копией протокола допроса подозреваемого Коновалова, защитником последнего являлся Прокопьев.

Из копии показаний свидетеля <данные изъяты>, допрошеннего в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Коновалова, следует, что с 5 сентября 2017 года он работает в АО «Почта Банк» (г. Воронеж) в должности советника по безопасности. При этом, с 18 апреля 2019 года по 15 июля 2021 года <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта Банк» (г. Воронеж) по адресу. <данные изъяты> в должности ведущего специалиста отдела. <данные изъяты> проживал по адресу: <данные изъяты> и данные сведения представлены самим Коноваловым. Рабочий график Коновалова в период с 18 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года - два дня работал, а затем два дня отдыхал, а с 1 октября 2019 года по графику - первый день с 8 до 20 часов, второй - с 20 до 8 часов, третий - выходной

В соответствии с копией заявления <данные изъяты> от 10 июня 2019 года, адресованного начальнику 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, он указал, что дает согласие на обеспечение субсидией в составе семьи его отца Коновалова В.А. и проживает с 2017 года по настоящее время в гор. Севастополь совместно с родителями. С 2018 года по настоящее время обучается по заочной форме обучения в ВГУ (гор. Воронеж), в связи с чем периодически находиться на сдаче сессии и поэтому он составил доверенность на имя отца Коновалова для представления интересов в ЮРУЖО. Дополнительно он также указал, что не работает, трудового стажа не имеет и находиться на иждивении родителей. При этом, 20 мая 2020 года он дополнительно указал в этом же заявлении о том, что по состоянию на 20 мая 2020 года изменения отсутствуют.

Как следует из копии паспорта ответчика Коновалова, он с 19 января 2015 года был зарегистрирован в гор. Севастополе.

Из копии паспорта <данные изъяты> - сына ответчика следует, что он с 16 августа 2012 года был зарегистрирован в гор. Ростов-на-Дону.

В соответствии с копией решения филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 августа 2021 года, на основании протеста военной прокуратуры внесены изменения в ранее принятое решение от 25 мая 2020 года №122/сев о предоставлении Коновалову субсидии и следует считать в следующей редакции: норматив общей площади жилого помещения 54 кв.м., размер жилищной субсидии 6832930, 5 рублей.

В соответствии со справкой о перерасчете жилищной субсидии, размер выплаченной Коновалову субсидии на 4 человека составляет: 72 (кв.м.)х46013х2,750 (поправочный коэффициент)=9110574 рублей. Размер выплаты субсидии составом семьи 3 человека составляет:54 (кв.м.)х46013х2,750=6832930 рублей 50 коп. Излишняя выплата: 9110574-6832930,50=2277643 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 20 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. №7, норматив общей площади жилого помещения устанавливается в следующем размере 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании решения начальника 1 отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 12 августа 2016 года №436/сев Коновалов, проходивший военную службу в гор. Севастополь, составом семьи 4 человека (он, его супруга, сын <данные изъяты> и дочь) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом, с 18 апреля 2019 года по 15 июля 2021 года сын ответчика <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта Банк» (г. Воронеж) и в связи с этим проживал в гор. Воронеже, то есть не совместно со своим отцом Коноваловым в гор. Севастополь. Однако, в июне 2019 года сын ответчика - <данные изъяты> обратился с заявлением в жилищный орган и указал о том, что дает согласие на обеспечение субсидией в составе семьи его отца Коновалова В.А. и проживает с 2017 года по настоящее время в гор. Севастополь совместно с родителями, а также дополнительно указал, что не работает, трудового стажа не имеет и находиться на иждивении родителей. 20 мая 2020 года сын ответчика - <данные изъяты> дополнительно в том же заявлении указал, что изменения по состоянию на 20 мая 2020 года отсутствуют. В связи с этим, решением начальника 1 отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 26 мая 2020 года №122/сев Коновалову на состав семьи 4 человека, включая его сына <данные изъяты>, предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 9110574 рублей, исходя их норматива общей площади жилого помещения - 74 кв.м., а 29 мая 2020 года платежным поручением №21178 указанные выше денежные средства были перечислены ответчику Коновалову. Вместе с тем, в ходе проверки военной прокуратурой было установлено, что сын ответчика - <данные изъяты> не проживал совместно с отцом, в связи с чем решением филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 августа 2021 года на основании протеста военной прокуратуры внесены изменения в ранее принятое решение от 25 мая 2020 года №122/сев о предоставлении Коновалову субсидии, согласно которым следует считать норматив общей площади жилого помещения 54 кв.м., а размер выплаты жилищной субсидии 6832930 рублей 50 копеек.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что совместное проживание является обязательным условием не только для принятия на учет военнослужащих и членов их семей в целях их совместного обеспечения жилым помещением, но и для последующего нахождения их на соответствующем жилищном учете.

Вместе с тем, сын ответчика - <данные изъяты> с апреля 2019 года в связи с осуществлением трудовой деятельности изменил место жительства и стал проживать отдельно от отца в гор. Воронеже, в связи с чем подлежал снятию с жилищного учета, а жилищная субсидия в таком случае подлежала выплате ответчику Коновалову на состав семьи три человека без учета его сына. Однако, сын ответчика <данные изъяты> в июне 2019 года указал в заявлении о совместном проживании со своим отцом в гор. Севастополь, а также о том, что он не работает, что повлекло излишнюю выплату жилищной субсидии ответчику в размере 2277643 рублей 50 копеек (9110574 руб. - 6832930 руб. 50 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и позволяющих ответчику не возвращать сумму неосновательного обогащения, судом не установлено.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с Коновалова в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» неосновательное обогащение в размере 2277643 рублей 50 копеек путем перечисления их на счет Министерства обороны РФ.

При этом, доводы ответчика и показания свидетеля - его сына <данные изъяты> о том, что последний в период его работы в АО «Почта Банк» (г. Воронеж) преимущественно проживал в гор. Севастополь не могут быть приняты судом, учитывая график работы сына ответчика (два дня работы через два дня выходных) и территориальной отдаленностью другу от друга указанных выше городов. Более того, суд также принимает во внимание, что сын ответчика не был зарегистрирован в гор. Севастополь, то есть по месту жительства своего отца, а в период осуществления трудовой деятельности сообщал работодателю о своем месте жительства в гор. Воронеж. К тому же, сын ответчика в июне 2019 года не был лишен возможности указать в своем письменном заявлении о месте его работы в гор. Воронеже и, как он считает, о преимущественном его проживании в это время в гор. Севастополь. Однако, в том же заявлении им указано обратное, а именно то, что он не работает, не имеет трудового стажа и находится на иждивении родителей.

Помимо того, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что его сын с апреля 2020 года был переведен на дистанционный режим работы и в период выплаты жилищной субсидии мог осуществлять трудовые обязанности вне г. Воронежа, поскольку сын ответчика подлежал снятию с жилищного учета в апреле 2019 года, когда он стал проживать и осуществлять трудовую деятельность в гор. Воронеже, а дистанционный режим его работы, равно как и возможные приезды на выходных и в отпусках в гор. Ставрополь, имели временный характер.

Имеющиеся в деле доказательства - копии протоколов допросов свидетелей, подозреваемого и заявлений от 10 июня 2019 года и от 15 мая 2019 года, поступили в суд по электронной почте от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, - военного следственного отдела, а ответчиком Коноваловым и его представителем Прокопьевым, который принимал участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника Коновалова, не указывалось о какой-либо их недостоверности или несоответствии, в связи с чем суд находит беспредметным заявление представителя ответчика о недопустимости данных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (2277643 рублей 50 копеек), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ч. 2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коновалова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19588 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> майору запаса Коновалову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коновалова <данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 2277643 рублей 50 копеек путем перечисления их на счет Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Коновалова Вячеслава Александровича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19588 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                             К.А. Занин

<данные изъяты>