Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-748/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2012 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-748/2012 по жалобе Стенникова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стенников ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев.

    С указанным постановлением Стенников ФИО10. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но отказался от проведения исследования алкотестером, поскольку считает, что таким прибором невозможно достоверно и объективно установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов понятых не было. Судья незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель нуждался в защите.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя Байзулаев ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Стенникова ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Стенников ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался, замечаний на протокол не заявил.

Кроме того, обстоятельства нарушения Стенниковым ФИО14. Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявитель отказался проходить освидетельствование (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.5,6), которые зафиксировали факт отказа Стенникова ФИО15. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний по процедуре направления Стенникова ФИО16. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявили.

В своей жалобе заявитель факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, доводы же заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД он не направлялся на медицинское освидетельствования суд находит надуманными, объективными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Стенникова ФИО17. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия Стенникова ФИО18 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя на нарушение мировым судьей его права на получение квалифицированной юридической помощи в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием материалами дела опровергаются.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с правом пользоваться юридической помощью защитника, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, следовательно, располагал достаточным временем для обращения за юридической помощью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была выдана доверенность на защиту его интересов в суде ФИО3 и ФИО6, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у заявителя уже было заключение с защитниками, которые, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал заявителю в отложении дела слушанием.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стенникова ФИО19 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стенникова ФИО20 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А. Савельева