Дело № 2-14/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Б-Сорокино 14 марта 2018 г.
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,
при секретаре Ушаковой Н.А.,
с участием: истца Коренькова А.Б.,
представителя истца Бекина А.В. (действующего на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова А.Б. к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кореньков А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее также ЗАО НПО «УГР», организация, работодатель) о признании незаконным и об отмене приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Кореньков А.Б. работает в ЗАО НПО «УГР», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ истец трудится в должности заместителя начальника участка по обеспечению и обслуживанию коммуникаций и имущественного комплекса организации.
Приказом ЗАО «НПО «УГР» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ Кореньков А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за безрезультативность действий по восстановлению качества воды, подаваемой на объекты имущественного комплекса ЗАО НПО «УГР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что указанный приказ в связи с существенными нарушениями установленного порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, противоречиями в описательной части и отсутствием мотивировочной части, не может считаться законным и обоснованным. Отмечает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не предложил ему дать письменное объяснение. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен по истечении рабочих трех дней со дня его издания, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению Коренькова А.Б., работодатель пришел к выводу о совершении им дисциплинарного проступка необоснованно, без проведения соответствующей служебной проверки. Полагает, что его вины в произошедшем на объектах ЗАО НПО «УГР» ухудшении качества холодной воды (из-за чего он и был привлечен к дисциплинарной ответственности) не имелось. Ответчиком не установлена причинно-следственная связь между его действиями (либо бездействием) и наступившим событием. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, в нем не указано, какой именно пункт, часть, статью конкретного нормативного правового акта, локального акта, должностной инструкции нарушил истец. Отсутствуют какие-либо правовые обоснования данного приказа. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не существует.
В ЗАО НПО «УГР» не была разработана и введена в действие какая-либо инструкция о порядке определения качества воды, не регламентированы действия работников в случае ухудшения качества холодной воды. Сведений о проведении лабораторных исследований качества водопроводной холодной воды, подаваемой в общежития и административные здания организации, ни до, ни в период, ни после имевшего место в сентябре 2017 г. инцидента не представлено. Выводы ответчика о качестве воды в данном случае являются субъективными. Кроме того, в трудовую функцию и в должностные обязанности истца контролирование качества воды не входит. Указанная в оспариваемом приказе «безрезультативность» действий истца по восстановлению качества воды не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, за будущий карьерный рост. После ознакомления с данным приказом, он постоянно думает, переживает о том, что все эти сведения воспринимаются третьими лицами как соответствующие действительности. Его эмоциональное состояние отражается на близких ему людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Эта работа является единственным источником его дохода. У истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка школьного возраста, которых он обязан обеспечивать и содержать. Он очень переживает, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания его материальное положение может ухудшиться, а впоследствии он может быть уволен по надуманным основаниям, что отрицательно скажется на материальном положении его семьи. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред.
Представитель закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд возражения, в которых указал на необоснованность доводов истца и просил отказать в удовлетворении исковых требований Коренькова А.Б. в полном объеме (л.д. 59, 65-66, 69-70, 111-112).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Кореньков А.Б. и его представитель Бекин А.В. поддержали иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Бекин А.А. также пояснил, что после издания оспариваемого приказа и по настоящее время ответчик продолжает оказывать необоснованное давление на ФИО5, периодически требуя от истца написания объяснительных по поводу новых, надуманных, якобы совершенных ФИО5 нарушений и якобы допущенных им упущений в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Указанное может свидетельствовать о желании ответчика подвести ФИО5 к увольнению из организации и о причинении истцу дополнительных нравственных страданий.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные возражения ответчика и представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Кореньков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс»; с ДД.ММ.ГГГГ истец трудится в должности заместителя начальника участка по обеспечению и обслуживанию коммуникаций и имущественного комплекса организации. (л.д. 71-80).
Приказом генерального директора ЗАО «НПО «УГР» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ Кореньков А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за безрезультативность действий по восстановлению качества воды, подаваемой на объекты имущественного комплекса организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из текста данного приказа, в частности следует, что в сентябре 2017 г. произошло ухудшение качества холодной воды, подаваемой в общежития и административные здания организации за счет подмешивания воды из системы отопления, что привело к многочисленным жалобам потребителей. При этом смена заместителя начальника участка по КОиСИКиОК Коренькова А.Б. практически за полный период своей вахты не смогла выявить настоящую причину загрязнения и устранить ее. Отсутствие результата в виде восстановления качества воды в смену заместителя начальника участка по КОиСИКиОК Коренькова А.Б. было вызвано необоснованными выводами об искусственно созданной причине загрязнения за счет сознательных действий работников другой смены, из-за незнания конструктивных особенностей коммуникационных систем имущественного комплекса ЗАО «НПО «УГР» и недостаточного понимания специфических условий их использования.
Ознакомлен с указанным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).
Из представленных в дело пояснительных записок, объяснений, служебных записок, составленных рядом работников ЗАО «НПО «УГР», следует что в период: конец сентября – первая половина октября 2017 г. на ряде объектов данной организации было зафиксировано очевидное (не требующее лабораторных исследований) ухудшение качества подаваемой потребителям холодной воды, которая приобрела ржавый цвет и запах солярки. (л.д. 94-104). Данный факт не оспаривался также и Кореньковым А.Б., что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю ЗАО «НПО «УГР». (л.д. 92-93).
С целью детального расследования данного случая генеральным директором ЗАО «НПО «УГР» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П, которым главному энергетику ФИО4 было поручено это расследование. (л.д. 91). Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о проведении указанного расследования и о его результатах, суду предоставлены не были.
Из должностной инструкции истца Коренькова А.Б. (пункты 42, 44, 45) в частности следует, что в его обязанности входит обеспечение бесперебойного газо-тепло-водо-пароснабжения БПО, обеспечение технического обслуживания котельного оборудования, систем теплоснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения БПО, сетей канализации БПО, периодические осмотры и проверки исправности соответствующего оборудования. (л.д. 81-88).
Согласно табелей учета рабочего времени участка по обеспечению и обслуживанию коммуникаций и имущественного комплекса ЗАО «НПО «УГР» за сентябрь и октябрь 2017 г., Кореньков А.Б. исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).
Из производственной характеристики Коренькова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что за время работы в ЗАО «НПО «УГР» он проявлял себя, как сотрудник, выполняющий свои должностные обязанности в полном соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства. При выполнении порученных заданий придерживающийся принятых рабочих норм и отведенного времени. Умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами. За период работы дисциплинарных взысканий не имеющий. (л.д. 107).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороной ответчика не было представлено в дело доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ухудшение в сентябре-октябре 2017 г. на объектах ЗАО «НПО «УГР» качества подаваемой потребителям холодной воды, а также длительный период невыявления и неустранения причины, приведшей к загрязнению холодной воды, были допущены ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом Кореньковым А.Б.
Работодателем также была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Коренькова А.Б. не было затребовано письменное объяснение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был объявлен Коренькова А.Б. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В связи с указанным обстоятельством ЗАО «НПО «УГР» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ №-П, которым, руководствуясь ст. 194 ТК РФ, по собственной инициативе досрочно сняло с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв. (л.д. 109).
Вместе с тем досрочное снятие с Коренькова А.Б. дисциплинарного взыскания само по себе не влечет отмену приказа, которым это взыскание было наложено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения предусмотренного трудовым законодательством порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, оспариваемый приказ о наложении данного взыскания №-дв от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
С учетом того, что в силу действующего трудового законодательства отмена приказов (распоряжений) относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, требование Коренькова А.Б. об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник также имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как нарушение трудовых прав выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и одно требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░.