Решение по делу № 2-1646/2019 ~ М-575/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1646/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймышева Александра Вячеславовича к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о признании права собственности на жилое помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паймышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого Застройщик взял на себя следующие обязательства: после завершения строительства многофункционального комплекса (позиция 25) по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору <данные изъяты> является нежилое офисное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, площадью <данные изъяты> этаже многофункционального комплекса позиция <данные изъяты>по проекту планировки). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.3. и п. 2.4. этого договора, срок сдачи многофункционального комплекса в эксплуатацию определен не позднее 30 ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи мне Застройщиком изолированного нежилого офисного помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по оплате суммы Договора № <данные изъяты> выполнены истцом в полном объеме, в установленные Договором сроки. Объект долевого строительства приобретался для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе строительства, в конце 2016 г. застройщиком внесены изменения в проектную декларацию в части функционального назначения строящегося здания, а именно: многофункциональный комплекс переведен в многоквартирный жилой дом. В связи с чем, застройщику было выдано новое разрешение <данные изъяты> на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>. Застройщиком в проектную декларацию были внесены соответствующие изменения. Истцом получено уведомлении от Ответчика о состоявшемся переводе многофункционального комплекса в многоквартирный жилой дом с предложением о подписании соответствующего дополнительного соглашения к Договору <данные изъяты>. Учитывая, что на дату подачи искового заявления многоквартирный жилой дом строительством завершен и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, истец считает, что вправе получить построенный объект долевого строительства в свою собственность. Согласно условиям Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., квартира на дату подачи иска истцу так и не передана, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по дату вынесения решения суда. Истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который ответчиком был проигнорирован, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Представитель Истца, Головачева Н.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», неустойку в сумме 894 820,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оформление доверенности представителю в сумме 1 900 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебных издержек в сумме 347,28 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 067,66 рублей.

Представитель Ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, из содержания которых следует, что Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, полагая, что требования о признании права собственности на объект долевого строительства заявлены истцом необоснованно, сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено.

Выслушав объяснения представителя Истца, представителя Отетчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между А.В. Паймышевым и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (Застройщиком) был заключен Договор <данные изъяты> предметом которого являлось строительство многофункционального корпуса, позиция № (в соответствии с проектом планировки территории микрорайона) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. Договора <данные изъяты> объектом долевого строительства является изолированное нежилое офисное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, площадью <данные изъяты> этаже многофункционального комплекса позиция № № (по проекту планировки). Доля участия участника долевого строительства составляет 2 395 445,00 рублей.

Срок ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.3. Договора). Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4. Договора). В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно п. 10.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>

Платежное поручение <данные изъяты> на сумму 2 395 445,00 рублей свидетельствует о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика в качестве оплаты по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Указанный документ подтверждает факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

Представленные в материалы дела изменения от ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию на строительство многофункционального комплекса, свидетельствуют об изменении технических характеристик строящегося здания и о переводе многофункционального комплекса (позиция №) в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения либо расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно указанному п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, изменение Договора осуществляется в порядке ст. 452 ГК РФ.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что в случае отказа от изменения договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права изменение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, возможно только при одновременном наличии совокупности всех вышеперечисленных в данной норме условий.

Подписанных дополнительных соглашений, свидетельствующих о достигнутых между Истцом и Ответчиком договоренностях по изменению условий Договора № <данные изъяты> суду не представлено.

Из представленного в материалы дела разрешения <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса Московской области усматривается, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Построенному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект, право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> – не зарегистрировано.

Акт об исполнении Ответчиком обязательств по передаче Истцу Объекта долевого строительства (квартиры № <адрес>) в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания объектом долевого строительства по Договору <данные изъяты> – жилого помещения, квартиры № <адрес>

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не препятствует признанию судом права собственности истца на спорную квартиру.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется в том числе, на основании документов, подтверждающих факт создания.

Принимая во внимание, что у истца действительно отсутствовала возможность принять спорное помещение по объективным, не зависящим от него причинам, суд полагает требование А.В. Паймышева о признании за ним права собственности на квартиру № <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия судом решения по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается Ответчиком, объект долевого строительства, являющийся предметом Договора <данные изъяты> на дату рассмотрения дела по существу, Истцу не передан.

Согласно п. 2.4. Договора <данные изъяты>, объект долевого строительства должен быть передан Истцу Ответчиком не позднее 31 декабря 2015 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу А.В. Паймышева была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт вступил в законную силу Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При таких обстоятельствах у Ответчика возникла обязанность по уплате А.В. Паймышеву неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 894 820,95 рублей, согласно расчету: ((2 395 445,00 руб. х 7,75 %)/150 х 723 дня = 894 820,95 рублей. Суд соглашается с представленным Истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает Истцу А.В. Паймышеву, размер неустойки до 350 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование Истца А.В. Паймышева о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что Истцами в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, и Истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

28 декабря 2018 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № <данные изъяты> однако ООО «Агентство недвижимости «Ключ» требования проигнорировало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм ((350 000,00 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 185 000 руб.). Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с Ответчика штраф в размере 70 000 рублей в пользу А.В. Паймышева.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора, заключенного между А.В. Паймышевым и МУП «АиГ» и представленных в материалы дела платежных поручений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В. Паймышевым произведена оплата юридических услуг, в размере 40 000 рублей. В материалы дела представлена нотариальная доверенность на представителей, выданная для представления Истца в суде по указанному спору. Расходы на оформление доверенности составили 1 900 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Истца А.В. Паймышева в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

Расходы на отправку телеграммы в сумме 347,28 рублей, понесенные Истцом в процессе рассмотрения спора также подлежат взысканию с Ответчика. Расходы на оформление указанных документов являются вынужденными и понесены Истцом в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит также взысканию госпошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме 11 067,66 рублей и госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать объектом долевого строительства, приобретенного в рамках Договора <данные изъяты>, однокомнатную квартиру под №, общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес>

Признать за Паймышевым Александром Вячеславовичем право собственности на однокомнатную квартиру под №, общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и ипотеки на недвижимое имущество в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Паймышева Александра Вячеславовича неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 347,28 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 067,66 рублей, а всего 467 967,66 рублей.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 13 200 рублей.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья:                   Т.К. Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2019г.

Судья                             Т.К.Двухжилова