Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7618/2014 ~ М-7054/2014 от 13.08.2014

Дело №2-7618/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева О. В. к Мартынову С. П. об устранении препятствий в пользовании помещением, определении размера причитающейся истцу площади в местах общего пользования,

установил:

Якушев О.В. обратился в суд с иском к Мартынову С.П. по тем основаниям, что стороны проживают в <данные изъяты>, ответчик создает препятствия истцу в пользовании туалетом, поскольку Мартыновым С.П. был установлен замок на данное помещение и ключ до настоящего времени истцу не передан. По изложенным в иске основаниям истец просил обязать ответчика обеспечить доступ в помещение туалета и выдать ключ от установленного замка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МКС-Петрозаводск», администрация Петрозаводского городского округа, Лебедева И.Т.

Впоследствии изменив заявленные требования, истец дополнительно просил определить размер причитающейся ему площади в местах общего пользования.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Якушева В.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала, указала, что первоначально их семья начала производство ремонта в помещении туалета и поставила замок, в последующем ответчик снял замок, установленный их семьей и поставил свой, до настоящего времени не передав истцу ключи от входной двери в помещение туалета. Кроме того пояснила, что требование об определении доли площади, приходящейся на истца и его семью в местах общего пользования в коммунальной квартире необходимо для того, чтобы семья истца могла распоряжаться своей площадью по своему усмотрению, поставить на своих метрах стол (в помещении кухни) или санитарно-техническое оборудование (в помещении туалета). Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее в судебном заседании факт установки замка на помещении туалета подтвердил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКС-Петрозаводск», администрация Петрозаводского городского округа, Лебедева И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. в шестикомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., в указанной квартире принадлежит <данные изъяты> истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле в праве.

Комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО10, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Комната №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., в упомянутой квартире принадлежит ФИО8.

Относительно комнат №№ и <данные изъяты> сведения в ЕГРП отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в комнате № упомянутой квартиры зарегистрированы ФИО4 и его несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между собственником комнаты № и нанимателем комнаты № возникли разногласия относительно обеспечения доступа в помещение туалета. Первоначально доступ в указанное жилое помещение был ограничен стороной истца, в последующем ответчик установил на входной двери в помещение туалета свой замок, не передав ключи истцу, что в свою очередь создает препятствия в пользовании спорным помещением.

В соответствии с положениями ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу положений ст.42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно положениям ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что, поскольку истец обладает правом собственности как на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, так и на долю в общем имуществе коммунальной квартиры, создание препятствий в пользовании помещениями, относящимися к местам общего пользования, создают препятствия не только к реализации правомочий собственника по владению объектом прав, но являются препятствием и к реализации жилищных прав истца, поскольку он и члены его семьи имеют равные права пользования местами общего пользования наравне с иными собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику, в части устранения препятствий в пользовании помещением туалета и предоставлении истцу ключей от этого помещения подлежат удовлетворению, поскольку факт чинения препятствий подтвержден объяснениями представителя истца, не отрицался ответчиком в ходе судебного процесса, косвенно о наличии конфликта по вопросу пользования помещением туалета свидетельствует и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№, представленный в материалы настоящего дела.

В части требований истца об определении размера причитающейся ему площади в местах общего пользования, суд приходит к следующему.

В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ основания для предъявления соответствующего требования представителем истца, действующим в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не приведены. В ходе судебного процесса представитель истца пояснила, что оплату общей площади жилого помещения в соответствии с определенной долей, приходящейся на истца, они производят, но не располагают информацией относительно того, сколько метров каждого конкретного помещения относящегося к местам общего пользования приходится истцу. Указала, что определение конкретной площади, причитающейся ее доверителю в местах общего пользования, необходимо для фактического выделения указанной площади с целью последующего использования исключительно ее доверителем и его семьей. Оценивая данные представителем истца пояснения, суд полагает, что фактически, предъявляя требование об определении размера причитающейся истцу площади в местах общего пользования, истец имеет намерение на выделение доли, причитающейся ему в натуре, что недопустимо в контексте требований ст.42 Жилищного кодекса РФ.

Других оснований предъявленного в суд требования стороной истца не приводилось, поэтому суд разрешает требование истца по тем основаниям, которые приведены в ходе судебного процесса, и полагает, что заявленные требования в части определения размера причитающейся истцу площади в местах общего пользования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якушева О. В. к Мартынову С. П. удовлетворить частично.

Обязать Мартынова С. П. устранить препятствия в пользовании помещением туалета, расположенным в <адрес> в <адрес>, предоставив Якушеву О. В. ключи от помещения туалета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года