Решение по делу № 2-433/2021 ~ М-299/2021 от 15.04.2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000453-33

Дело № 2-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                             19 июля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием заместителя прокурора г.Губаха Щербинина А.А., представителя истца Худякова В.А., представителя ответчика Манилич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского ________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо – Манилич В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Барский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВМ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ гос.номер №, принадлежащего <ФИО>4 и находящегося под управлением водителя <ФИО>5 и транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 гос.номер №, принадлежащего Администрации города Гремячинска и находящегося под управлением водителя ООО «ВМ-Сервис» Манилича В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Барским А.С. были получены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 день, что установлено заключением эксперта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 гос.номер №, находящегося под управлением водителя ООО «ВМ-Сервис» Манилича В.В., что установлено вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2020 по делу №. В результате действий <ФИО>7 истцу были причинены физические и нравственные страдания, он долгое время проходил курс лечения и реабилитации, в связи с переломами был лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывал сильные физические боли связанные с увечьем и лечением, был вынужден прибегать к помощи третьих лиц в быту, требовался посторонний уход. Долгое время после ДТП не мог вернуться к привычному образу жизни, который был до происшествия, на фоне сильных физических болей и приема лекарственных средств было развито чувство беспокойства, головные боли, бессонница. <ФИО>7 после ДТП не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

Представитель истца Худяков В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ВМ-Сервис» и третье лицо Манилич В.В. с иском не согласился по тому основанию, что виновным себя и ответчика в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-38/2020, выслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца должны быть удовлетворены с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм материального права на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Манилич В.В., находится в трудовых отношениях с ответчиком – согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «ВМ-Сервис».

Губахинским городским судом Пермского края 29 июня 2020 года (дело № 2-38/2020) был рассмотрен гражданский иск <ФИО>4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2019 года с участием транспортного средства BMW г/н №, принадлежащего <ФИО>4 и находящегося под управлением водителя <ФИО>5 и транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 г/н №, принадлежащего администрации города Гремячинска и находящегося под управлением водителя Манилича В.В.

Указанным решением установлено, что 11.02.2019г. на 161 км. автодороги Кунгур - Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW г/н №, принадлежащего <ФИО>4 под управлением водителя <ФИО>5, и транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 г/н №, принадлежащего администрации города Гремячинска, под управлением водителя Манилича В.В., при этом категории, разрешающей управление дорожной универсальной машиной    у водителя Манилича В.В. не имелось, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 16 января 2019г. между муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» и ООО «ВМ-Сервис» заключен договор аренды транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 г/н №. В соответствии с п. 8.3 данного договора на арендатора возложена обязанность застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования транспортным средством. Такая обязанность ООО «ВМ-Сервис» исполнена не была. Транспортное средство - машина дорожная универсальная КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 г/н № передана ООО «ВМ-Сервис» в лице директора Манилича В.В. по акту приема – передачи 16.01.2019г. В порядке ст. 79 ГПК РФ, судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 109а\20 от 18.05.2020г. в рассматриваемом случае в действиях водителя Манилича В.В. усматриваются несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения и при выполнении требований п. 8.1 ПДД водитель трактора имел возможность предотвратить данное столкновение и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным столкновением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 г/н № Манилича В.В., который в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. Указанное заключение положено судом в основу решения. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ВМ-Сервис», поскольку транспортное средство КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 г/н № было передано Обществу во временное пользование на законных основаниях, по договору аренды, в связи с этим, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, а так же пунктов 19-24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ВМ-Сервис» являлся владельцем источника повышенной опасности.

Решение суда от 29.06.2020 года суда вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов КУСП №371 «административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.02.2019 по адресу: <адрес> следует, что истец Барский А.С. на момент ДТП находился в автомобиле БМВ г/н № на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП пассажиру Барскому А.С. были причинены телесные повреждения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № 40 м/д от 08.04.2019-10.04.2019, у Барского А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно результатам судебной медицинской экспертизы представленных медицинских документов, имелся закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью средней тяжести Барского А.С. причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Манилич В.В., и который находился во владении у ООО «ВМ-Сервис».

Учитывая изложенное, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате ДТП, ему был причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

При этом суд не принимает довод Манилича В.В. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное обстоятельство уже установлено решением суда от 29.06.2020 года.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, возраста (на момент ДТП 42 года), в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал боль, проходил лечение свыше 21 дня, не мог жить полноценной жизнью, материальное положение ответчика, и то, что после дорожно-транспортного происшествия Обществом не принято мер, направленных на заглаживание вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей завышенной.

Доказательств иной оценки компенсации морального вреда сторонами не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барского ________________ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» в пользу Барского ________________ компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.

    Судья:                                       С.В.Ануфриева