Решение по делу № 2-84/2017 (2-2469/2016;) ~ М-2748/2016 от 06.12.2016

Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             24 января 2017 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием ответчиков Мунасыповой Р.С., Мунасыпова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Мунасыповой Римме Сулеймановне, Мунасыпову Радику Каюмовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                у с т а н о в и л :

    ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Мунасыповой Римме Сулеймановне, Мунасыпову Радику Каюмовичу о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «Камабанк» и ответчиками Мунасыповой Р.С., Мунасыпову Р.К., ими получена сумма в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества. Ответчики получили денежные средства, приобрели указанное жилое помещение. Однако, свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. А именно, на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование заемными средствами <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанную сумму истец, являющийся владельцем закладной, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Просил расторгнуть договор, а также взыскать проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>% годовых на день вступления решения в законную силу. Просил обратить взыскания на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору не погашена, составляет <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> по процентам за пользование заемными средствами, <данные изъяты> по пени. Указано, что с момента обращения истца в суд ответчиками внесено <данные изъяты>. В график платежей ответчики не вошли, потому требвоания поддерживал.

Ответчики иск не признали. Мунысыпова Р.С. суду пояснила, что регулярно производила выплаты по кредиту по май 2016 года. Затем, ее материальное положение в связи с экономическими трудностями на предприятии, на котором она работала, ухудшилось. Но она все же вносила платежи, хотя и не в размере, указанном в графике платежей. Вносила плату и после обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>, узнав у представителя истца о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. По его сообщению задолженность по основному долгу, процентам и пени составила <данные изъяты>. Она внесла большую сумму, чтобы войти в график. В настоящее время она сменила место работы, у нее имеется возможность вносить платежи по графику. От взятого на себя обязательства не отказывается. С супругом Мунасыповым Р.С. брак расторгнут, он производить выплаты не помогает. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

Ответчик Мунасыпов Р.К. суду пояснил, что его бывшая супруга вносит платежи. Ранее платежи вносил он, но был уволен с прежнего места работы и в силу возраста (53 года) устроиться на работу не имеет возможности. В настоящее время трудоустраивается, проходит медицинскую комиссию и также будет производить платежи по кредиту. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии сч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Камабанк» и Мунысыповой Риммой Сулеймановной, Мунасыповым Радиком Каюмовичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-31).

    Между сторонами кредитного договора составлен график платежей (л.д. 32-36).

    Между сторонами кредитного договора составлена закладная в отношении приобретенного имущества, владельцем которой с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (л.д. 38-46).

    Банком сумма, указанная в кредитном договоре была выдана ответчикам (л.д. 37).

Сторонами по делу вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Ответчики не оспаривали также факт неисполнения ими обязательств по кредитному договору. Этот факт также следует из расчета задолженности.

Так, из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование заемными средствами 5 <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Из расчета, представленного истцом ко дню судебного заседания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составила с учетом поступления <данные изъяты> со дня подачи иска: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование заемными средствами <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2.3 Определении от 15.01.2009 г. № 243-0-0, разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Ответчики Мунасыповы от выплаты кредита не отказываются, ими принимались меры к погашению возникшей задолженности, что следует из представленных ими приходных кассовых ордеров, в том числе за 2016 – 2017 год.

Из расчета задолженности, существующей по кредитному обязательству, за истцами числится задолженность в общем размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> (состоит из текущего остатка основного долга <данные изъяты> + просроченный основной долг <данные изъяты>

задолженность по процентам <данные изъяты> (состоит из просроченных процентов на плановый основной долг <данные изъяты> + просроченных процентов на просроченный\отложенный основной долг <данные изъяты> + текущих начисленных процентов на плановый основной долг <данные изъяты> + текущих начисленных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>

задолженность по пеням <данные изъяты> (состоит из задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> + задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты <данные изъяты>).

Ответчиками суду представлен приходный кассовый ордер, в соответствии с которым, Мунасыпова Р.С. внесла по указанному в исковом заявлении кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Направляя расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что поступлений на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не было. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленным Мунасыповой Р.С. приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец, направляя расчет ДД.ММ.ГГГГ факт поступления по кредитному договору платежей не проверил, в выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ данный платеж не отражен. Возражений относительно поступивших сумм истец не высказал.

Учитывая требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ следующей задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность просроченным процентам <данные изъяты> и <данные изъяты> (исключая текущие проценты, которые относятся к текущему периоду, то есть к январю 2017 года, срок уплаты которых – до конца января 2017 года), а также пени в общем размере <данные изъяты>. Всего задолженность, исключая текущие проценты, составляет: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, на запрос суда о наличии задолженности по основному долгу, процентам и пени направил расчет задолженности без дачи подробных пояснений к нему. А потому, учитывая наличие фраз и выражений, содержащихся в нем при описании каждой суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что «текущие начисленные проценты» в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> должны быть оплачены до конца января 2017 года, то есть включаются в размер подлежащего уплате, согласно графика, ежемесячного платежа, срок внесения которого – январь 2017 года.

Таким образом, общая задолженность по договору составила <данные изъяты>, включая основной долг, просроченный проценты, пени.

Как указано выше, ответчиком Мунасыповой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж <данные изъяты>, следовательно, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. То есть, на момент рассмотрения дела задолженность по пени, просроченным процентам, не уплаченным в срок, а также задолженность по основному долгу, который должен быть уплачен ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ, погашена. Как следует из представленного расчета, текущий остаток основного долга составляет <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что текущий остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая внесение ответчиками платежа в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> при заявленном истцом текущем остатке <данные изъяты>, просроченной задолженности на момент рассмотрения дела у ответчиков не имеется, остаток основного долга предстоит выплате согласно графику платежей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиком Мунасыповой Р.С. мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Мунасыповой Римме Сулеймановне, Мунасыпову Радику Каюмовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца, начиная со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: